Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1196/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-17812/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Деревцовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод"

(апелляционное производство N 07АП-1196/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А45-17812/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод") о взыскании 250 000 рублей неустойки по договору поставки от 05.02.2010 N О 05/02/2010 за период с 09.04.2010 по 01.08.2010.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 421 575,22 рублей неустойки за период с 08.04.2010 по 02.08.2010 (т. 2, л.д. 49, 52).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленной продукции (пшеницы), в связи с чем истец на основании пункта 6.2 договора от 05.02.2010 N О 05/02/2010 начислил неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "Оникс" взыскано 762 634,24 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, ОАО "Волховский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 101 556,64 рублей неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки товар должен быть доставлен железнодорожным транспортом до места нахождения ответчика; право собственности на товар переходит от истца к ответчику с момента передачи товара последнему на его складе. Таким образом, срок для исполнения обязательства по оплате товара следует исчислять с даты получения ответчиком товара на железнодорожной станции назначения, а не с даты составления товарной накладной. Судом также не учтен факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.05.2010 к договору поставки, в соответствии с которым изменены порядок и сроки оплаты поставленного товара. Данное соглашение заключено посредством обменом документов по электронной почте, возможность заключения соглашений таким образом прямо предусмотрена пунктом 8.5 договора поставки. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств в целях подтверждения источника отправления дополнительного соглашения. Из представленного протокола разногласий к договору поставки невозможно определить, какая редакция договора является согласованной; в этой связи необходимо применять первоначальную редакцию пункта 6.2 договора без учета протокола разногласий, устанавливающей неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. С учетом условий дополнительного соглашения от 26.05.2010 размер неустойки составляет 101 556,64 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела. Просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волховский комбикормовый завод" (покупателем) и ООО "Оникс" (поставщиком) заключен договор поставки от 05.02.2010 N О 05/02/2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (пшеницу в количестве 3 000 тонн +/- 5 %) на условиях и в сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 5.2 договора от 05.02.2010 N О 05/02/2010 оплата товара производится покупателем согласно выставленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора от 05.02.2010 N О 05/02/2010 в редакции протокола разногласий установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств на срок, не превышающий 5 календарных дней с даты, установленной в договоре и/или приложениями к нему, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки неисполнения; в случае просрочки исполнения обязательств на срок свыше 5 календарных дней сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки неисполнения.

Во исполнение договора от 05.02.2010 N О 05/02/2010 истец в период с 11.03.2010 по 20.05.2010 отгрузил ответчику товар на общую сумму 14 468 950 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1, л.д. 28-31).

Указанные партии товара получены ответчиком на железнодорожной станции назначения, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, однако оплачены с просрочкой более 5 календарных дней.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора от 05.02.2010 N О 05/02/2010 начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Оникс", исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки в сумме 1 421 575,22 рублей. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 762 634,24 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора от 05.02.2010 N О 05/02/2010 установлено, что товар подлежит оплате в течение 20 банковских дней после приемки товара покупателем.

Истец произвел начисление неустойки исходя из того, что датой приемки товара является дата, указанная в подписанных сторонами товарных накладных.

Однако согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 05.02.2010 N О 05/02/2010 поставка товара в адрес покупателя осуществляется транспортом поставщика, пригодным для перевозки данного вида товара. Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю на его складе.

Из буквального содержания данных условий договора следует, что стороны согласовали доставку товара до места нахождения покупателя транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Срок для оплаты следует исчислять с даты получения ответчиком соответствующей партии, а не с даты составления товарных накладных.

При этом просрочка оплаты товара по каждой из поставленных партий составила более 5 дней, в связи с чем размер неустойки в силу пункта 6.2 договора поставки составляет 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2010 N О 05/02/2010 датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. Поставленный товар полностью оплачен ответчиком 02.08.2010, когда произошло списание денежных средств по платежному поручению от 30.07.2010 N 126 (т. 1, л.д. 39).

С учетом изменения размера задолженности сумма неустойки за период с 15.04.2010 по 01.08.2010, исчисленная по ставке 0,2 % от суммы задолженности, составляет 1 057 814,65 рублей.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки в большем размере - 1 421 575,22 рублей - следует признать ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 762 634,24 рубля исходя их двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "Волховский комбикормовый завод" не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок и сроки оплаты поставленного товара изменены сторонами в дополнительном соглашении от 26.05.2010 к договору поставки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 05.02.2010 N О 05/02/2010 все изменения, дополнения и приложения к договору, подписанные и переданные по факсимильной связи, и/или по электронной почте, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения при условии возможности определения источника, даты и времени отправки.

Представленное ответчиком соглашение от 26.05.2010, по его утверждению, было направлено с электронной почты истца за подписью директора Трофимова Д.П.

Истец в суде первой инстанции опроверг факт подписания соглашения от 26.05.2010, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства (т. 2, л.д. 6).

В целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, Трофимов Д.П. был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании первой инстанции он утверждал, что спорное соглашение он не подписывал и в адрес ответчика не направлял, на соглашении стоит не его подпись.

Из представленных ответчиком распечаток электронной переписки не представляется возможным достоверно сделать вывод о том, какое именно соглашение направлялось в адрес ответчика. Оригинал соглашения, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание указанного соглашения каким-либо другим работником истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт подписания сторонами соглашения от 26.05.2010, поскольку невозможно достоверно установить, что документ исходил от истца и был подписан с его стороны уполномоченным лицом. При этом то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ООО "Мэйл.ру", обслуживающего портал интернет-сервиса электронной почты, не могло привести к принятию неправильного решения, так как даже в случае подтверждения факта отправки подписанного соглашения с компьютера ООО "Оникс" не представляется возможным установить подписание соглашения уполномоченным лицом истца (источник происхождения документа согласно пункту 8.5 договора).

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами надлежащим образом протокола разногласий к договору поставки от 05.02.2010 N О 05/02/2010 не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что договор от 05.02.2010 N О 05/02/2010 подписан истцом с протоколом разногласий. Получив протокол разногласий истца, ответчик не направил ему свои возражения относительно предложенной истцом редакции пункта 6.2 договора, а, напротив, подписал данный протокол и в дальнейшим исполнял принятые по договору обязательства, выразив тем самым согласие на заключение договора в предложенной истцом редакции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ОАО "Волховский комбикормовый завод".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-17812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.М. Сухотина