Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-420/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А45-11583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шабанов М.А. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: Папка Е.А. по доверенности от 14.08.2012;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012

по делу N А45-11583/2012 (судья Исакова С.А.)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск,

третье лицо: Касьянов Николай Сергеевич, г.Новосибирск

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 801 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее -ОСАО "Ингосстрах", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 801 858 руб.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2012 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касьянов Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вина водителя Касьянова Н.С. доказана материалами дела; заключение судебной экспертизы не соответствует основным принципам проведения экспертиз, полагает, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Касьянов Н.С. о наличии судебного спора осведомлен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23-26 октября 2012, в котором он принимал участие. Касьянов Н.С. или его представитель в судебное заседание апелляционного суда не явились, об осведомленности о дате и времени судебного разбирательства свидетельствует предоставление им отзыва.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции в порядке частей части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX 350, государственный регистрационный номер Х 200 ЕА 54 RUS, под управлением водителя Хорошуля Л.Н. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер У 1651 54, под управлением водителя Касьянова Н.С.

В результате ДТП транспортному средству Lexus RX 350, государственный регистрационный номер Х 200 ЕА 54 RUS, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Lexus RX 350, государственный регистрационный номер Х 200 ЕА 54 RUS застраховано в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (полис N AI10914415 по страхованию средств транспорта (каско)).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Сибирская Ассистанская компания", составила 921 458 руб.

Признав данный случай страховым, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 921 858 руб. (расходный кассовый ордер N 528-920/10 от 17 февраля 2010 года), составляющее стоимость восстановительного ремонта автомашины и расходы в размере 400 руб. за автоэкспертные услуги.

Исковые требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 801858 руб. со ссылкой на то, что страховщик ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность водителя Касьянова Н.С., возместил в пределах лимита путем перечисления на расчетный счет истца суммы ущерба в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 229 от 20 октября 2011 года), явились предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 09 сентября 2011 года N 38-171-903720/09 за выплатой убытков в сумме, превышающий лимит ответственности страховщика - ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ответчика. Отказ от исполнения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела документов, содержащих противоречащие друг другу мнения экспертов, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму в размере 801 858 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся материалам дела, считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОСАО "Ингосстрах" состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Довод истца о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку данным актом не установлена вина Касьянова Н.С.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Новосибирска вынесено по заявленным Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках исковых требований Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску Центральным районным судом города Новосибирска устанавливался факт противоправного поведения водителя транспортного средства Lexus RX 350 в ДТП, а не факт противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 Касьянова Н.С.

В решении Центрального районного суда города Новосибирска отсутствуют выводы о вине и о противоправном поведении водителя автомобиля ВАЗ-21140 Касьянова Н.С. в ДТП и водителя Lexus RX 350 Хорошуля Л.Н. в ДТП.

Постановлением К-1944 по делу об административном правонарушении от 22.12 2009 делопроизводство в отношении Касьянова Николая Сергеевича прекращено на основании статьи 1.5 КоАП РФ, в силу недоказанности его вины (презумпция невиновности).

Довод апелляционной жалобы о доказанности вины водителя Касьянова Н.С., отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что автотехнической экспертизой, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз", установлено, что данные о действиях водителей противоречивы, устранить которые экспертным путем невозможно.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперт ООО "Сибирский институт независимой экспертизы" пришел к выводу, что "ответить однозначно, кто из водителей проехал на зеленый сигнал светофора не представляется возможным и что оба водителя транспортных средств не могли избежать данного дорожно-транспортного происшествия путем торможения в момент выезда на перекресток".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение Сибирского РЦСЭ Минюста России от 28.11.2011, проведенного в рамках гражданского дела по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску к Хорошуля Л.Н., ОСАО "ИНГОССТРАХ", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где на вопрос - "В действиях какого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения?" указано, что "решение вопроса о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения может быть проведено судом, путём сравнения действий предписываемых ПДД с фактическими действиями водителя во время происшествия с учётом всех доказательств по делу" и "чья версия участников ДТП об его обстоятельствах является состоятельной с технической точки зрения?" указано, что "для решения данного вопроса требуется правовая оценка собранных по делу доказательств и настоящего заключения".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-11583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева