Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1340/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А03-16206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясная лавка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу N А03-16206/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Горохова Александра Владимировича (ОГРН: 304222221900071; ИНН: 222200048185), г.Барнаул, к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мясная лавка" (ОГРН: 1070411004399; ИНН: 0411133818), г.Горно-Алтайск, о взыскании 4 712 204 руб. 90 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 398 204 руб. 90 коп. процентов за пользование замом за период с 16.08.2011 г. по 18.10.2012 г. и 1 314 000 руб. договорной неустойки за период с 01 января по 18 октября 2012 года по договору займа от 10.08.2011 г. N 10/08/01,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мясная лавка" (далее - СПСПК "Мясная лавка") о взыскании 4 712 204 руб. 90 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 453 286 руб. 86 коп. (за период с 16.08.2011 г. по 13.12.2012 г.) процентов за пользование займом и 1 314 000 руб. договорной неустойки за период с 01 января по 18 октября 2012 года по договору займа от 10.08.2011 г. N 10/08/01.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года с СПСПК "Мясная лавка" взыскано 3 915 376 руб. 86 коп. (в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 453 286 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 462 090 руб. договорной неустойки) и 38 251 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 815 910 руб. договорной неустойки, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, СПСПК "Мясная лавка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что спорный договор не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Гороховым А. В. и СПСПК "Мясная лавка" заключен займа от 10.08.2011 г. N 10/08/11, согласно которому истец выдает ответчику заем на сумму 3 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенном настоящим договором.

Из преамбулы договора займа явствует, что он подписан директором ответчика Карюгиной Т.В.

Как явствует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2011 г. N 3534, на момент подписания спорного договора Карюгина Т.М. имела право действовать без доверенности от имени ответчика.

Передача денежных средств в размере 300 000 рублей ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 299 от 15.08.2011 года, N 301 от 19.08.2011 года, N 305 от 31.08.2011 года, N 306 от 13.09.2011 года, N 312 от 03.10.2011 года.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в срок до 31 декабря 2011 года.

Также заёмщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 12 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу начиная с дня, следующего за днем образования задолженности и по день полого погашения суммы займа включительно (пункт 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Передача ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. займа подтверждается материалами дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора, ответчик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности и по день полного погашения суммы займа включительно.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 453 286 руб. 86 коп.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора, сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2011 г., а начисленные на сумму займа проценты уплачиваются ежемесячно до 05 числа следующего месяца (п. 1.4. договора).

В установленные договором сроки ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Спорным договором займа предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный настоящим договором срок ответчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 462 090 руб. договорной неустойки.

С учетом, изложенного обоснованно удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 462 090 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, о том, что спорный договор займа не является заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной жалобы ссылается на Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2011 г. N 3534, согласно которой на момент подписания спорного договора Карюгина Т.М. имела право действовать без доверенности от имени ответчика.

Ответчик не представил доказательств о том, что указанные сведения являются недействительными.

Также обоснованно ссылка суда первой инстанции о последующем одобрении спорной сделки на основании пункта 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу N А03-16206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясная лавка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко