Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-285/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А02-1727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай Резорт" (07АП-285/13) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2012 о принятии обспечительных мер по делу N А02-1727/2012 (судья Л.А. Кулакова) по заявлению ООО "Транспортная Компания Алтай" (ИНН 0411156766, ОГРН 1110411003636) к ООО "Алтай Резорт" (ИНН 7705572377, ОГРН 1037739992564) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража от 24.08.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража от 24.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Компания Алтай" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража от 24.08.2012 о взыскании с ООО "Алтай Резорт" денежных средств по договору подряда, которое принято судом к производству.

22.11.2012 в материалы дела поступило заявление ООО "Транспортная Компания Алтай" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО "Алтай Резорт", находящиеся у него или у других лиц, на сумму заявленных требований - 995 340,7 руб. (л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11. 2012 заявление ООО "Транспортная Компания Алтай" удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Алтай Резорт", в пределах суммы предъявленных требований - 995 340,7 руб. В удовлетворении остальной части заявления (арест на иное имущество) отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Алтай Резорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ООО "Транспортная Компания Алтай" не представлено доказательств возможного неисполнения судебного акта со стороны ООО "Алтай Резорт";

- ООО "Алтай Резорт" оспаривает решение Третейского суда от 24.08.2012; сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и может повлечь причинение существенного ущерба ответчику: затруднит расчеты с контрагентами;

- неисполнение в добровольном порядке решения Третейского суда не свидетельствует о возможном неисполнении ООО "Алтай Резорт" судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай, т.к. АПК РФ предусмотрена возможность заявлять возражения на стадии выдачи исполнительного листа.

ООО "Транспортная Компания Алтай" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая мера обеспечения соответствует предмету спора, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может по заявлению стороны третейского разбирательства принять обеспечительные меру по основаниям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы.

К обеспечительным мерам, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обращаясь в суд с заявлением, истец ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своим правами, в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки и в период судебного разбирательства имеет возможность вывести активы предприятия, передать третьим лицам дебиторскую задолженность.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела предметом заявленных ООО "Транспортная Компания Алтай" требований является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража от 24.08.2012, которым с ответчика - ООО "Алтай Резорт" взыскано 995 340,70 руб., в том числе: задолженность по договору строительного подряда в размере 499 790,5 руб., возмещение убытков в сумме 333 580 руб., неустойка в сумме 11 977,20 руб., возмещение расходов на юридическую помощь в сумме 150 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 20 000 руб.

Основанием для подачи названного заявления явилось отсутствие со стороны ООО "Алтай Резорт" действий по его исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца, указав на то, что обеспечительные меры в данном случае призваны гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба ООО "Транспортная Компания Алтай", а заявленная им мера о наложении ареста на денежные средства ООО "Алтай-Резорт" согласуется с предметом спора по настоящему делу и позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения ( п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Принимая во внимание указанное выше, доводы ответчика подлежат отклонению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная ООО "Алтай Резорт" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2012 по делу N А02-1727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алтай Резорт" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3072 от 14.12.2012.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова