Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-268/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А03-13015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сухова А.П. по доверенности от 01.06.2012 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леда"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.11.2012 по делу N А03-13015/2012 (судья Хворов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (ИНН 2225048894, ОГРН 1022201763528)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 2724097819, ОГРН 1062724062246)

о взыскании 142 505, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (далее по тексту - ООО "ЗИЛ-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леда" (далее по тексту - ООО "Леда", ответчик, апеллянт) 142 505, 98 рублей, из которых 127 830, 98 рублей задолженности за поставленный товар, 14 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 заявление ООО "ЗИЛ-Гарант" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не предоставил в суд доказательств согласования сторонами существенного условия договора - наименования и количество товара, которые должны были содержаться в заявках (спецификациях), согласованных сторонами.

Подробно доводы ООО "Леда" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО "ЗИЛ-Гарант" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Леда".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЗИЛ-Гарант", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ЗИЛ-Гарант" (поставщик) и ООО "Леда" (покупатель) заключен договор N 468, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию материально-технического назначения в сроки, количестве и ассортименте, согласно заявки покупателя, по цене, согласованной сторонами в заявках (спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2).

ООО "ЗИЛ-Гарант" поставило ООО "Леда" продукцию на общую сумму 387 830, 98 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 127 830, 98 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Леда" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные от 31.01.2012 N 1826, N 1827.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Учитывая, что фактически товар ООО "ЗИЛ-Гарант" поставлен и принят ООО "Леда", а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 127 830, 98 рублей.

Довод апеллянта о незаключенности договора от 01.01.2009 N 468 в связи с несогласованием сторонами условий о наименовании и количестве товара отклоняется. Представленные в материалы дела накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что продавец и покупатель не согласовали существенные условия договора. Во всех товарных накладных имеется указание на поставку товара на основании соответствующих заказов, сведения о реквизитах которых (дата и номер) отражены в накладных. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу N А03-13015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова