Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-8388/12

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А03-12104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гео-Центр" Шмакова Тимофея Владимировича (рег. N 07АП-8388/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гео-Центр" по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гео-Центр" Шмакова Тимофея Владимировича об увеличении лимита допустимых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012 закрытое акционерное общество "Гео-Центр" (ОГРН 1072224005754, ИНН 2224113710), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Определение суда от 24.09.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Гео-Центр" продлен до 20.03.2013, в связи с тем, что не завершены все мероприятия по проведению конкурсного производства, в частности не реализовано имущество должника.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ЗАО "Гео-Центр" Шмаков Т.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита допустимых расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Гео-Центр" на 514 360 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, установлен дополнительный лимит расходов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Гео-Центр" в размере 310 060 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Гео-Центр" Шмаков Т.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об увеличении лимита допустимых расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника ЗАО "Гео-Центр" на 514 360 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об обоснованности привлечения специалистов и установлении размера оплаты их услуг за прошедший период. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в арбитражный суд с заявлением о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий уже выплатил вознаграждение привлеченным специалистам, основания для возврата уплаченной суммы отсутствуют. Привлечение главного бухгалтера, специалиста по работе с имуществом, делопроизводителя необходимо до завершения конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ЗАО "Акти-Ресурс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку само по себе заключение договоров с привлеченными специалистами и выплата им вознаграждения не является основанием для признания расходов обоснованными. Полагает, что привлечение юриста и делопроизводителя является неразумным, оснований для увеличения лимита по оплате услуг привлеченных специалистов не имеется.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, балансовая стоимость активов должника составляет 28 283 966 рублей, лимит расходов на оплату привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц составляет 577 840 рублей. На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов неиспользованный остаток лимита составлял 165 740 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов по работе с имуществом и делопроизводителя, для проведения торгов необходимо привлечь специализированную организацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты труда установлен не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учётом указанным норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции не было полномочий оценивать правомерность привлечения специалистов, если вознаграждение им уже выплачено. Само по себе заключение договоров с привлечёнными специалистами и оплата их услуг не является основанием для признания понесённых расходов разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, указанный в ходатайстве об увеличении лимита расходов, несоразмерен ожидаемому результату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста по работе с имуществом и делопроизводителя после 01 декабря 2012 года. Материалами дела подтверждается, что у должника в собственности осталось одно здание, которое сдаётся в аренду, конкурсное производство продлено для продажи имущества должника и расчётов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста по работе с имуществом и делопроизводителя до завершения конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом в силу предъявляемых Законом о банкротстве требований к арбитражному управляющему данное лицо должно обладать объемом познаний и особой подготовкой, в том числе в области финансового анализа, оценки имущества должника.

Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста по работе с имуществом и делопроизводителя при том, что для продажи имущества должника привлечена специализированная организация.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-12104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко