Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 17АП-6109/07

г. Пермь

11 сентября 2007 г.

Дело N А50-4490/2007-Г-11

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Балашов А.А. (генеральный директор, протокол собрания учредителей N 1 от 29.04.2003), Гулинская Е.И. (доверенность от 04.06.2007, л.д. 62)

от ответчика - Вешкуров А.Л. (доверенность от 02.12.2006, л.д. 63)

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - и ответчика - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2007 г. по делу N А50-4490/2007-Г-11 (судья Круглянин В.М.).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - ООО "Инновационные решения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2006 года услуги телефонной связи в размере 231.793 руб. 60 коп., неустойки в размере 202.288 руб. 95 коп., о возмещении расходов на оплату юридических услуг - 10.000 руб.

Решением от 11 июля 2007 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 231.793 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69-71).

Истец - ООО "Инновационные решения" - с решением не согласен в части отказа во взыскании неустойки и в части отказа в возмещении судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно посчитал представленные истцом доказательства недостаточными для вывода о том, что не позднее 09.01.2007 ответчиком были получены счета за оказанные ему в ноябре 2006 года услуги телефонной связи. С учетом того, что период просрочки оплаты оказанных ответчику услуг увеличился с момента подачи искового заявления, истцом было заявлено устное ходатайство о пересчете размера неустойки, однако судом первой инстанции ходатайство не было изучено и удовлетворено.

Требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., изложенное в исковом заявлении, не было изучено судом.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, договор о предоставлении услуг телефонной связи между ним и истцом не заключался, телефонные номера ответчик не принимал, а наоборот, уведомил истца о том, что абонентом по договору будет ООО "Автоэкспресс", которое является фактическим пользователем помещений в здании по ул.Бригадирская,30 г.Перми, где была установлена телефонная связь.

Истец не возражал против оказания услуг абоненту - ООО "Автоэкспресс", и 09.10.2006 между истцом и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор о предоставлении услуг телефонной связи N 100001. По названному договору ООО "Автоэкспресс" были предоставлены 9 телефонных номеров, с которых впоследствии производились вызовы на телефоны интеллектуальной сети.

Оборудование, необходимое для функционирования телефонной связи, действительно было принято на хранение ответчиком, который являлся первичным арендатором здания, но потребителем услуг являлось ООО "Автоэкспресс".

Истцом было представлено дополнительное соглашение к договору N 100001 от 09.10.2006, полученное по факсимильной связи от предпринимателя Александрова А.Ю., в котором зафиксирован график погашения долга, подписанный ответчиком. Названный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, не может иметь никакой силы и дополнительное соглашение, составленное к договору. Кроме того, соглашение не было оформлено по правилам составления договоров, не было подписано сторонами.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору должен являться абонент, осуществляющий вызовы на телефоны интеллектуальной сети, - ООО "Автоэкспресс".

Истцом не представлены документы (техническое заключение независимой экспертной организации), доказывающие, что вызовы на телефонные номера с повышенной оплатой были сделаны с телефонных номеров, используемых ООО "Автоэкспресс", или с номеров ответчика.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ответчику именно в указанном объеме и по указанным тарифам.

Часть иска в размере 21.616 руб. 90 коп. предъявлена ко взысканию как оплата за междугородние телефонные соединения, однако по условиям договора, заключенного между истцом и ООО "Автоэкспресс", абонент отказывается от получения возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Следовательно, такие услуги вообще не должны были предоставляться абоненту, поэтому взыскание долга за оказание этих услуг неправомерно. Договором ответчику предоставлено право отказаться от получения услуг междугородней связи. Таким образом, истец не должен был предоставлять этот вид услуг до получения письменного согласия ответчика; такого согласия ответчик не давал.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку платежа. Следует отметить, что кроме позднего направления истцом требования об оплате услуг, имеются и другие основания, по которым неустойка не может быть начислена и взыскана. Услуги интеллектуальной сети, счет за которые был выставлен оператору связи, не являются услугами телефонной связи, а представляют собой вид услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи. Согласно п. 122 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи. Таким образом, неустойка за неоплату таких услуг не может быть начислена, так как это не сами по себе услуги телефонной связи, оплата за которые производится по установленным тарифам.

При предоставлении услуг телефонной связи истец не истребовал ни от ответчика, ни от ООО "Автоэкспресс" согласие на доступ к услугам интеллектуальной сети. Данный вид услуг относится к дополнительным и может предоставляться только после предварительного согласия абонента.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО "Инновационные решения" обратилось в арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса РФ с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2006 года услуги телефонной связи в размере 231.793 руб. 60 коп., неустойки в размере 202.288 руб. 95 коп. на основании договора N 100001 о предоставлении услуг телефонной связи от 09 октября 2006 г.

Как видно из проекта названного договора (л.д. 9-13), в преамбуле и в пункте 10 договора (юридические адреса и реквизиты сторон) не указано наименование "Абонента", договор "Абонентом" не подписан, следовательно, в силу норм пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 100001 о предоставлении услуг телефонной связи от 09 октября 2006 г. не считается заключенным. Вывод суда первой инстанции о заключении 09.10.2006 договора N 100001 истцом и ответчиком, изложенный в обжалуемом решении, ошибочен.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги связи удовлетворены, а в части взыскания неустойки в иске отказано, исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Актом проверки функционирования коммутационных средств Абонента при взаимодействии с АТС Оператора, подписанным Абонентом (подпись скреплена печатью предпринимателя Александрова Александра Юрьевича) и Оператором - ООО "Иннор" 23 октября 2006 г., истец и ответчик подтвердили, что все виды межстанционных соединений функционируют в полном соответствии с общими требованиями к электронным АТС (л.д. 15).

Истцом ответчику предъявлены на оплату за оказанные услуги счета N 910 от 30 ноября 2006 г. на сумму 239 557,55 руб. и N 926 от 08 декабря 2006 г. на сумму 21 616,90 руб. (л.д.19, 21), общая сумма счетов, предъявленных к оплате, составляет 261 174,45 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены его письмо от 27.08.2007 N 285, адресованное ООО "Коммерсант-Курьер", и ответное письмо названного общества от 31.08.2007. Из писем следует, что в декабре 2006 года сотрудником общества (Козун Татьяной Валерьевной) для индивидуального предпринимателя Александрова А.Ю. доставлено 2 счета: 05.12.2006 в количестве одного письма и 09.12.2006 в количестве одного письма.

Индивидуальным предпринимателем Александровым А.Ю. (ответчиком) счет N 910 от 30 ноября 2006 г. оплачен частично - в сумме 20 000 рублей платежным поручением N 8 от 09.01.2007 (л.д. 22).

Из дополнительного соглашения от 19 декабря 2006 г. (л.д. 21), подписанного ответчиком, поступившего истцу посредством факсимильной связи, следует, что в ноябре 2006 года Оператором - ООО "Инновационные решения" Абоненту - индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу - предоставлялись услуги по передаче речевой информации:

- разговоры с платными телефонными номерами интеллектуальной сети на сумму 230 176, 70 руб., в том числе НДС;

- вызовы на справочные службы интеллектуальной сети (междугородные соединения) на сумму 21 616,90 руб.

Оценивая вышеприведенные доказательства, взаимную связь в их совокупности, суд считает факт оказания услуг связи истцом ответчику доказанным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен являться абонент, осуществляющий вызовы на телефоны интеллектуальной сети - ООО "Автоэкспресс", несостоятельными.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги связи. Доказательства оплаты услуг, кроме платежного поручения N 8 от 09.01.2007 на сумму 20 000 рублей, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правильно указал, что истец начислил ответчику неустойку в размере 1% за период с 21.12.2006 по 06.04.2007, т.е. до наступления срока исполнения обязательств по оплате услуг - 09.04.2007.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им было заявлено устное ходатайство о пересчете размера неустойки, судом первой инстанции ходатайство не было изучено и удовлетворено, не подтверждены материалами дела, протоколы судебных заседаний от 05.06.2007 (л.д. 64), 04.07.2007 (л.д. 67) не содержат такое ходатайство истца.

Апелляционная жалоба истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку в исковом заявлении было указано требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, истцом в суд первой инстанции был представлен договор N 119/Ю (л.д. 45-46) оказания юридических услуг от 30 марта 2007 года, заключенный между ООО "Аудиторская компания "Актив" (Исполнитель) и ООО "Иннор" (Заказчик). Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 1887 от 12.04.2007 следует, что Заказчиком Исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей уплачены.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, требования которого удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.

Итак, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2007 года по делу N А50-4490/2007-Г-11 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1 - 57) в пользу ООО "Инновационные решения" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина