Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1973/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А27-19619/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (апелляционное производство N 07АП-1973/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года

(судья О.А. Нецлова)

по делу N А27-19619/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал"

о включении требования в размере 880 000 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (далее - ООО "Бумага плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Бумага плюс" утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (далее - ООО "Инвесткапитал") обратилось 14.01.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 880 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бумага плюс".

Требование мотивировано наличием у ООО "Бумага плюс" вексельной задолженности в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года во включении требования ООО "Инвесткапитал" в размере 880 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Инвесткапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии задолженности по предъявленным к оплате векселям, не установлены обстоятельства, при которых векселя оказались у векселедателя (должника). Судом не учтено, что векселя были предъявлены должнику к оплате и переданы ему с оформленным бланковым индоссаментом, однако данные векселя не были оплачены. Фактическое получение векселей не освобождает векселедателя от их оплаты.

Конкурсный управляющий ООО "Бумага плюс" Гришков Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, при этом указал, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии задолженности по спорным векселям, не выяснялись обстоятельства нахождения векселей у векселедателя.

ОАО "МДМ Банк" (конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвесткапитал" в обоснование своего требования представило: договор мены векселей от 16.05.2012 N 1, подписанный с должником; акты от 16.05.2012 приема-передачи векселей по договору мены; акт от 20.05.2012 предъявления к оплате и приема-передачи векселей; копии простых векселей от 15.02.2012, выданных ООО "Бумага плюс", на общую сумму 880 000 000 рублей.

Согласно условиям подписанного сторонами договора мены векселей от 16.05.2012 N 1 ООО "Инвесткапитал" обязалось передать должнику 11 векселей, выданных ООО "Авангард" 15.02.2012, на общую сумму 880 000 000 рублей, а должник обязался передать 11 собственных векселей на общую сумму 880 000 000 рублей.

Подлинники простых векселей от 15.02.2012, выданных ООО "Бумага плюс", на общую сумму 880 000 000 рублей представлены конкурсным управляющим ООО "Бумага плюс" Гришковым Ю.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате простых векселей и признание должника несостоятельным (банкротом), ООО "Инвесткапитал" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Инвесткапитал" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что законным векселедержателем является сам должник, у которого фактически находятся векселя и право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного требования на основе положений норм материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу статей 11-20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные участвующими в деле лицами подлинники и светокопии простых векселей, выданных ООО "Бумага плюс", установил, что простые векселя выданы должником 15.02.2012 обществу "Инвесткапитал". Права по данным векселям переданы первым векселедержателем должнику путем совершения на ценных бумагах именных индоссаментов с указанием фирменного наименования нового векселедержателя - ООО "Бумага плюс". В апелляционной жалобе ООО "Инвесткапитал" не оспаривает, что индоссаменты действительно им совершались.

При таких обстоятельствах в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ООО "Инвесткапитал" не может рассматриваться как законный векселедержатель, независимо от того, что векселя фактически находились ранее в его распоряжении. Возможность совершения индоссамента в пользу векселедателя и, соответственно, передачи ему прав по векселю прямо предусмотрена пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что индоссаменты в пользу должника были совершены при предъявлении векселей к оплате и что суд должен был установить обстоятельства совершения индоссаментов и оплаты векселей, не основаны на законе.

Статьей 44 Положения о переводном и простом векселе установлено, что отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

Таким образом, в случае отказа ООО "Бумага плюс" от оплаты векселей должен был быть вынесен акт в публичном порядке, а не совершен индоссамент. Фактическое нахождение у должника векселей и совершение индоссаментов в его пользу свидетельствует о передаче ему прав по векселям. Совершенные ООО "Инвесткапитал" индоссаменты не датированы, в связи с чем не имеется оснований считать, что они были совершены после предъявления векселей к платежу (пункт 20 Положения о простом и переводном векселе).

Приведенные в отзыве конкурсного управляющего ООО "Бумага плюс" Гришкова Ю.А. доводы о внесении им сведений в бланковый индоссамент противоречат содержанию надписей на спорных векселях.

Кроме того, следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 27.11.2012 N 11065/12, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Применительно к настоящему делу установлено, что договор мены векселей от 16.05.2012 N 1, на основании которого ООО "Инвесткапитал" приобрело спорные векселя, подписан в преддверии банкротства векселедателя (менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве), за три месяца до публикации сообщения о его ликвидации. Из материалов дела не представляется возможным установить факт существования у ООО "Бумага плюс" или у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" обязательств перед ООО "Инвесткапитал", в связи с которыми были выданы векселя и произведена их мена, реальность совершения сделок с векселями. Выданные должником векселя предъявлены к оплате через 4 календарных дня после их передачи ООО "Инвесткапитал", что также ставит под сомнение реальность совершенных сделок с векселями и наличие у сторон данных сделок какой-либо иной цели, кроме искусственного формирования задолженности в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества "Бумага плюс", имеются основания считать, что совершение сделок по выдаче векселей направлено на безосновательное принятие обществом "Бумага плюс" долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ООО "Инвесткапитал", предъявившее требование в размере 880 000 000 рублей, не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "Инвесткапитал" в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года по делу N А27-19619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина