Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-9542/11

г. Томск

09 декабря 2011 г.

Дело N А45-9617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

истца: Миронова М.Л. по доверенности от 07.04.2011 г. (до 31.12.2011 г.); Лихачева Е.В. по доверенности от 07.12.2011 г. (до 31.12.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года по делу N А45-9617/2011 (судья Уколов А.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Черепановский кирпич" (ОГРН 1085407018652)

к закрытому акционерному обществу "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Черепановский кирпич" (далее - истец, ООО "ИК Черепановский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОбьСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОбьСтрой") о взыскании 3 023 522, 40 руб. задолженности по договору поставки N ДП-N99 от 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОбьСтрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 17 мая 2011 года, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в мотивировочной части решения судом не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителя ООО "ИК Черепановский кирпич" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, приводимым в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований.

ООО "ОбьСтрой", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ДП-N 99 от 12.11.2009, с приложениями, в соответствии с которым в 2009-2010г.г. истец осуществлял поставку товара (кирпича Ml00), указанный товар ответчиком принят и частично оплачен.

Так, за период действия договора в адрес ответчика поставлено кирпича по товарным накладным: N 20 от 31.01.10г. на сумму 293 742,00 руб.; N 58 от 28.02.10г. на сумму 244 530,00 руб.; N 108 от 31.03.09г. на сумму 1 297 482,00 руб.; N 155 от 30.04.10г. на сумму 809 820,00 руб.; N 202 от 31.05.10г. на сумму 129 016,80 руб.; N 249 от 30.06.10г. на сумму 729 640,40 руб.; N 348 от 31.07.10г. на сумму 1 1 06 414,20 руб.; N 426 от 31.08.10г. на сумму 987 276,60 руб.; N 566 от 30.09.10г. на сумму 594 943,80 руб.; N 567 от 30.10.10г. на сумму 275 200,20 руб., всего на общую сумму 6 468 066,00 руб.

Факт получения указанного товара подтверждается подписями надлежаще уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных, доверенностями на получения товарно-материальных ценностей, а также частичной оплатой поставленного товара.

Частично обязательства по оплате поставленного по договору кирпича прекращены зачетом встречных требований ответчика к истцу по договорам участия в долевом строительстве N 78-32/Обь от 05.11.09 г., что подтверждается актом погашения взаимной задолженности N 8 от 17.08.2010 г. на сумму 818 100 руб.

13.10.2010 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 5 844 044,00 руб., из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору кирпич составлял на дату подписания указанного Соглашения 5 374 765,80 руб., из которых обязательство по оплате в сумме 2 596 433,60 руб. прекращено зачетом согласно акта N 1 от 13.10.2010.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный кирпич, с учетом поступившей частичной оплаты и погашения взаимной задолженности зачетом, составила 3 023 522, 40 руб.

17.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО "ИК Черепановский кирпич" с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела и признания ответчиком факта поставки товара в его адрес, отсутствия доказательств оплаты товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОбьСтрой", суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, взыскав сумму задолженности в размере 3 023 522, 40 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела счетов-фактур свидетельствующих о произведенной поставке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 6.2. договора товар считает поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству согласно данным отраженным в товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-сдачи.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует принятие товара представителем ответчика по доверенности.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ЗАО "ОбьСтрой", имеются подписи работников покупателя, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора с установлением срока ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения.

Соблюдение досудебного порядка истцом подтверждается представленной в материалы дела претензией от 17.05.2011 с доказательствами ее получения ответчиком (л.д. 92-95); повторно данная претензия была направлена в адрес ответчика, указанный им на официальном сайте, ценным письмом по почте 19.05.2011 г. и получена 08.06.2011 г., что подтверждается квитанцией в приеме почтового отправления от 19.05.2011 г., описью вложения в ценное письмо, справкой отделения связи, распечаткой страницы с официального сайта ЗАО "ОбьСтрой" в сети Интернет.

В претензии указано не необходимость погашения задолженности в размере 3 023 522, 40 руб., в случае неоплаты, задолженность будет взыскана в судебном порядке.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В решении арбитражного суда указано, какими нормами права руководствовался суд, в отсутствие в отзыве ответчика (л.д.84) норм закона, на которые ответчик ссылался, не признавая иск, судом не могли быть приведены мотивы в этой части.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие в мотивировочной части решения законов и иных нормативных правовых актов, которыми суд руководствовался при принятии решения, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию принятого судебного акта и сама по себе не являющаяся основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года по делу N А45-9617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева