Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8560/11

г. Томск

2 ноября 2011 г.

Дело N А45-7693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Л.В. Кузнецовой по доверенности от 24.10.2011, паспорт

от административного органа - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А45-7693/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1055407076108, ИНН 5407005072, 633162, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Шоссейная, д. 43 Г)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630008, г. Новосибирск, 8, ул. Толстого, д. 5)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - заявитель, Общество, ООО "Скала") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.04.2011 N 13/А60-00962/юл о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2011 N 13/А60-00962/юл незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение положений статей 28.8. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами и средствами транспортирования опасных веществ, за производством, хранением и применением взрывчатых веществ Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Разумов А.И. не вправе был рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Кроме того, судом не учтено, что дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 9.1. КоАП рассматриваются лицами органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Заявитель жалобы полагает, что поскольку оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, оно подлежит признанию не соответствующим закону.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по информации Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у общества с ограниченной ответственностью "Скала" идентифицировано два опасных производственных объекта, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 10.04.2006 А60-05711.

На основании распоряжения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2011 N 811-р в отношении Общества в марте 2011 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2011, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), Правил безопасности на опасном производственном объекте.

В частности, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 10, 19 Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД 03-19-2007), не аттестованы территориальной комиссией Ростехнадзора в знании общих требований промышленной безопасности и специальных требований промышленной безопасности в области взрывного дела директор ООО "Скала" Кобелев П.В., заместитель директора Общества Лысиков С.Ю., механик Общества Сидорович Н.В., горный мастер Общества Устюжанин А.В. (лица, ответственные за мероприятия по безопасности при взрывных работах).

В нарушение требований пункта 9.3 Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3, допуск людей в карьер производится без сообщения ВГСЧ о снижении концентрации ядовитых газов. Отсутствует представитель ВГСЧ после производства взрыва.

В нарушение требований пункта 51 главы 4 Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3, массовый взрыв на земной поверхности, представляющий угрозу безопасности воздушного движения, не согласован в установленном порядке с федеральными органами.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 8 Правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, в положении о производственном контроле ООО "Скала" не указаны обязанности лиц, ответственных за мероприятия по безопасному проведению взрывных работ, положение о производственном контроле не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора.

В нарушение требований пункта 28 главы 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.09.2002 N 57, лица, осуществляющие взрывные работы (ООО "Импульс-Камень"), не инструктируются по мерам безопасности.

В нарушение требований статьи 14 Федерального закона N 116-ФЗ отсутствует декларация промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Скалинский карьер".

25.03.2011 в отношении ООО "Скала" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки должностным лицом Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 13/А60-00962/юл от 01.04.2011, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Скала" как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, являются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение (взрыв) с выделением тепла и образованием газов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения проверки инспектором установлено, что на опасном производственном объекте "Скалинский карьер", принадлежащем ООО "Скала", нарушаются требования промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 10, 19 Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД 03-19-2007), аттестация специалистов проводится в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Организации, ведущие взрывные работы (работы с взрывчатыми материалами), обязаны иметь соответствующую документацию, склады и иные специальные места хранения взрывчатых материалов, транспорт для перевозки взрывчатых материалов и службы, включающие исполнителей и руководителей взрывных работ (пункт 2 Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3).

Пунктом 9.3 главы IX Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3, предусмотрено, что допуск других людей в карьер разрешается после получения ответственным руководителем взрыва сообщений ВГСЧ о снижении концентрации ядовитых продуктов взрыва в воздухе до установленных норм, но не ранее чем через 30 минут после взрыва, рассеивания пылевого облака и полного восстановления видимости в карьере, а также после осмотра мест (места) взрыва соответствующим лицом технического надзора.

Пунктом 51 главы IV Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3, определено, что массовые взрывы на земной поверхности, представляющие угрозу безопасности воздушного движения, могут осуществляться только после согласования их проведения в установленном порядке с федеральными органами.

В статье 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования к производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно требованиям пунктов 3, 8 Правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 28 главы 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.09.2002 N 57, предусмотрено, что рабочие и специалисты должны быть обеспечены и обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью, исправными защитными касками, очками и другими средствами индивидуальной защиты, соответствующими их профессии и условиям, согласно утверждённым нормам. Лица, не состоящие в штате объекта открытых горных работ, но имеющие необходимость в его посещении для выполнения производственных заданий, должны быть проинструктированы по мерам безопасности и обеспечены индивидуальными средствами защиты.

Статьей 14 Федерального закона N 116-ФЗ определены требования к разработке декларации промышленной безопасности, а также установлена обязанность по разработке деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При проведении проверки инспектором Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено, что перечисленные требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Скалинский карьер", принадлежащем ООО "Скала", последним не соблюдены.

Изложенные выше факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.37-80). Из представленных документов и отзыва административного органа следует, что обнаруженные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлены судом, в момент проведения проверки имели место, Обществом по существу не оспариваются и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Скала" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных правил и норм было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу выводы арбитражного суда о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, Общество в числе главных доводов указывает на то, что при рассмотрении материалов административного дела допущены процессуальные нарушения, выраженные в вынесении постановления неуполномоченным лицом.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение о Ростехнадзоре), установлено, что названная федеральная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), а также осуществляет функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в данном случае - в сфере промышленной безопасности.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, создано на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2009 N 309 и действует на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2009 N 581.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1 - 3 данной статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно приказу Ростехнадзора от 29.11.2004 N 278 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2004, регистрационный N 6248), в соответствии с частями 1, 2 статьи 22.3, частью 1, пунктами 37, 38, 39, 41, частями 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Ростехнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно данному перечню правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ, в территориальных органах Ростехнадзора наделены руководители территориальных органов и их заместители, начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, главные государственные инспекторы, государственные инспекторы и другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с должностным регламентом гражданского служащего.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение положений статей 28.8. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе был рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспекторы государственного горного и промышленного надзора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 государственный инспектор Разумов А.И. извещением N 25/11 пригласил законного или иного представителя ООО "Скала" для составления протокола об административном правонарушения в отношении Общества, которое получено директором Кобелевым П.В.

При составлении протокола законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола, что подтверждается подписями представителя Общества.

Извещением от 25.03.2011 законный представитель Общества уведомлён о необходимости явки 01.04.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Разумовым А.И. в пределах предоставленных ему полномочий в сроки, установленные статьей 29.6 КоАП РФ в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Управления Ростехнадзора вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением всех установленных законом требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2011 N 13/А60-00962/юл требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А45-7693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина