Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-853/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-26822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (номер апелляционного производства 07АП-853/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-26822/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Мотор", с. Верх-Тула Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагромаш-Норд", с. Верх-Тула Новосибирской области,

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мотор" (далее - ОАО "Мотор") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагромаш-Норд" (далее - ООО "Сибагромаш-Норд") о признании недействительным заключенного между ними договора аренды N 14 от 01.07.2012.

Исковое требование основано на положениях статьей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что руководитель ОАО "Мотор", заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно, и передал имущество в пользование ООО "Сибагромаш-Норд" по явно заниженной цене. Свое право на обращение с данным иском истец основывает на статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) по делу N А45-26822/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Омега" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 10, 53, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 78, 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что сделка была совершена в противоречие с интересами общества по явно заниженной цене, является убыточной для общества, нарушает права истца, как акционера ОАО "Мотор". Поскольку заключенная сделка свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Сибагромаш-Норд", а также учитывая отсутствие в действиях руководителя ОАО "Мотор" признаков добросовестности и разумности, сделка в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ничтожной. Вывод суда об отсутствии противоправности в действиях руководителя ОАО "Мотор" при заключении оспариваемой сделки, ввиду того, что решение о ее заключении принималось советом директоров, не соответствует действительности, так как ООО "СЭЙВУР Менеджмент", обладающий 70,48% акций ОАО "Мотор", одновременно является единственным участником ООО "Сибагромаш-Норд". Также истец указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мотор" выразило несогласие с доводами заявителя; полагает, что наличие к моменту рассмотрения судом дела факта одобрения оспариваемой сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом ОАО "Мотор" считает верными выводы суда относительно недоказанности нарушения прав истца; считает выбранный ООО "Омега" способ защиты своих прав неверным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Мотор" (арендодателем) и ООО "Сибагромаш-Норд" (арендатором) был заключен договор аренды N 14 (т. 1 л. д. 16-19).

В соответствии с его условиями арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, село Верх-Тула, ул. Рабочая, 25, а также иное имущество, в том числе: оборудование, транспортные средства, иные механизмы. Наименование, общая площадь, этажность помещений, а также наименование, количество иного имущества, передаваемого по договору, определены в Приложении N 1 к договору аренды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора - со дня его подписания (01.07.2012 и до 31.05.2013) (пункт 7.1 договора).

Арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 194 700 руб. в месяц, включая НДС (пункт 4.1 договора аренды).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (т. 1 л. д. 20-24).

Возражений по наименованию, составу, количеству переданного в пользование имущества по договору аренды участвующими в деле лицами не заявлено.

ООО "Омега", являющееся акционером ОАО "Мотор", владеющим 25,56 процентов голосующих акций, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на предоставленное ему право корпоративного контроля, считая свои права нарушенными так как сделка является убыточной для арендодателя.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Мотор" указало на согласование сделки советом директоров общества, а также на неверно выбранный истцом способ защиты. Полагает, что невозможность для истца влиять на условия сделки не является основанием ля признания ее недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом убыточности сделки для арендодателя, отсутствии причинно-следственной связи между заключением данного оспариваемого договора и возникшими неблагоприятными последствиями для общества, а также отсутствии признаков злоупотребления правом, выражающегося в неразумности действий руководителя ОАО "Мотор", не проявлении им надлежащей заботливости и осмотрительности к интересам общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу рассмотренного спора.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. Однако отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной. Для признания такой сделки недействительной необходимо наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участников в результате ее совершения, а также доказанность нарушения прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 208-ФЗ, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности указанных в пункте 1 статьи 81 Закона лиц (статья 84 Закона N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" принадлежит 25,56% от общего числа обыкновенных именных акций ОАО "Мотор" (т. 1 л. д. 112, т. 2 л. д. 7-9).

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мотор" от 29.06.2012 оформлены принятые советом директоров ОАО "Мотор" решения об одобрении крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью - договора аренды N 14 с ООО "Сибагромаш-Норд", с установлением цены 194 700 руб. (т. 2 л. д. 93).

Оспариваемый истцом договор аренды был заключен в соответствии с принятым советом директоров решением, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. При этом уставом общества определено, что полномочия по одобрению сделок, заключаемых в порядке, предусмотренном главами 10,11 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществляет именно совет директоров.

Принимая во внимание, что заключению оспариваемой сделки предшествовало ее одобрение советом директоров ОАО "Мотор", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, в чем именно проявляется противоречие действий директора по заключению данной сделки и интересов общества.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о недоказанности убыточности сделки для общества, ввиду отсутствия доказательств того, что имелись иные претенденты на данное имущество, готовые предложить более высокий размер арендной платы, а также причинно-следственной связи между заключением данной сделки и негативными последствиями для общества.

Заявляя о нарушении своих прав, как акционера, истец не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение его прав, доказательств причинения ему вреда истец не представил.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным (статьи 4, 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Закона N 208-ФЗ).

Оснований для иных выводов у сада апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о допущенном ООО "Сибагромаш-Норд" при совершении сделки злоупотреблении правом, выразившемся в том, что указанное лицо воспользовалось недобросовестным поведением представителя ОАО "Мотор" в целях аренды имущества по заниженной цене, подлежит отклонению.

Занижение цены договора и выявившаяся впоследствии убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент заключения в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-26822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина