Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1145/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-18149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А27-18149/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медитрейд" к индивидуальному предпринимателю Бариновой Анне Васильевне

о взыскании 67 661, 20 руб. долга и 26 292, 28 руб. убытков по договору поставки, 7 086, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитрейд" (далее - ООО "Медитрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Анне Васильевне (далее ИП Баринова, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 10 от 29.03.2011 г. в размере 67 661, 20 руб., убытков в сумме 26 292, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 7 086, 10 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Баринова А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в рамках договора поставки предприниматель поставил ООО "Медитрейд" товар в количестве 95 изделий, тогда как на экспертизу было представлено только 51 изделие, следовательно, возврату подлежат только денежные средства, уплаченные истцом за эти изделия; соответствующий расчет задолженности и процентов должен быть рассчитан с учетом указанных обстоятельств.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медитрейд" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бариновой Анной Васильевной (поставщик) заключен договор поставки медицинской одежды N 10 от 29.03.2011 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товары надлежащего качества, а покупатель в свою очередь обязался получить и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществлялась на основании согласованного сторонами заказа (раздел 2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик выставил покупателю счет на оплату согласованного количества и ассортимента подлежащей поставке медицинской одежды.

Покупатель обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты стоимость подлежащей поставке продукции в размере 67 661, 20 руб. платежными поручениями N 4 от 04.04.2011 г., N 10 от 12.04.2012 г. Поставщик отгрузил в адрес покупателя согласованный сторонами товар 12.04.2011 г.

24.06.2011 г. покупатель направил претензию поставщику относительно качества поставленной медицинской одежды, в которой указал на ненадлежащее качество поступившего товара с указанием на возврат всей партии поступившего товара и уплаченных за него денежных средств.

Поставщик в ответе на претензию от 24.06.2011 г., направленном по электронной почте, указал на поставку товара в соответствии с согласованной заявкой и пропуск установленного пунктом 5.4 договора 15-дневного срока на замену некачественного товара.

С повторной претензией истец обратился 05.04.2012 г., которая получена ответчиком 10.04.2012 г. согласно информации с интернет-сайта почты России.

Третья претензия в адрес ответчика направлена 31.07.2012 г., которая получена согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 09.08.2012 г. Вышеуказанными претензиями истец отказался от заключенного сторонами договора поставки N 10 от 30.03.2011 г. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной суммы за товар.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Медитрейд" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств после направления им претензии от 24.06.2011 г. об отказе от некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта N 125 от 04.07.2012 г. - ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае". По результатам исследования поступившего товара эксперты пришли к выводу, что женские халаты для медицинского персонала в количестве 27 единиц, женские госпитальные костюмы в количестве 20 единиц и мужские госпитальные костюмы (хирургические костюмы) в количестве 4 единиц являются изделиями ненадлежащего качества по позициям, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно протоколу испытаний N 6179 от 18.06.2012 г. в халате медицинском модели Х-6 фактический состав сырья - 33 % хлопка, 67 % полиэфира, тогда как на художественно оформленном ярлыке изготовителя указан состав сырья - 35 % хлопка, 65 % полиэфира, фактическая поверхностная плотность ткани составляет 115 г/м.кв., при этом на художественно оформленном ярлыке изготовителя указана следующая поверхностная плотность ткани - 120-130 г/м.кв. Согласно протоколу испытаний N 6180 от 18.06.2012 г. в медицинском костюме модели К-14 фактический состав сырья - 34 % хлопка, 66 % полиэфира, тогда как на художественно оформленном ярлыке изготовителя указан состав сырья - 35 % хлопка, 65 % полиэфира, фактическая поверхностная плотность ткани составляет 117 г/м.кв., при этом на художественно оформленном ярлыке изготовителя указана следующая поверхностная плотность ткани 120-150 г/м.кв. Также в ходе экспертизы установлено, что все изделия, представленные на экспертизу, не соответствуют требованиям п. 1.12. ГОСТ 19159-85 "Изделия швейные и трикотажные для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" в части отсутствия ленты с символами по уходу.

В исследовательской части заключения N 125 от 04.07.2012 г. эксперты делают выводы о ненадлежащем качестве пошива, в частности указывают на несимметричность по расположению накладных карманов, осыпание нитей по краям срезов, отсутствие закрепляющей закрепки в конце строчки, искривление направления центральной застежки, осыпание краевого среза, искривление шва, неравномерное распределение посадки рукавов, прорубание ткани иглой, незахват среза ткани, морщинистость ткани, неправильная выборка места втачивания, выраженное искривление строчки, разрыв ткани на участке, длина правового борта короче длины спинки, затяжки нитей, обрывы нитей в строчках, перекосы шаговых швов, сваливание строчки, заметная засоренность пряжи. Исходя из заключения эксперта, установленные дефекты являются дефектами производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил факт существенного нарушения условий договора поставщиком в части качества поставленного товара и уведомления поставщика об отказе от исполнения договора с возвратом некачественного товара, в связи с чем суд обоснованно указал на необходимость ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 67 661, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора поставки предприниматель поставил ООО "Медитрейд" товар в количестве 95 изделий, тогда как на экспертизу было представлено только 51 изделие, следовательно, возврату подлежат только денежные средства, уплаченные истцом за эти изделия. Из положений п. 2 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при этом указаний на обязательный отказ от исполнения договора только в части установления факта поставки некачественного товара не содержится; правовых оснований применения п. 4 ст. 475 ГК РФ у суда не имеется. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом отказа от договора в полном объеме. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на экспертизу была представлена большая часть товара, поставленного ответчиком, и вся она оказалась некачественной согласно заключению эксперта, в связи с чем у истца не было необходимости представлять остальные единицы товара. При этом, ответчик, полагающий, что товар, не прошедший экспертизу, соответствовал предъявляемым к нему требованиям, должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать, что поставил товар надлежащего качества, однако таких доказательств Бариновой А.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций. Заключение эксперта N 125 от 04.07.2012 г. не опровергнуто никакими доказательствами, в связи с чем указанный довод предпринимателя не влияет на правильность вынесенного судебного акта, а указание в апелляционной жалобе на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения несостоятельно.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом уменьшения взыскиваемой судом суммы за поставленный товар с 67 661, 20 руб. (за 95 единиц) до 32 887 руб. (за 51 единицу).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств после направления истцом претензии об отказе от некачественного товара.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 086, 10 руб. за период с 24.06.2011 г. по 30.09.2012 г.

Баринова А.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспорила, свой контррасчет не представила.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканная с ответчика судом первой инстанции, соответствует сумме иска и рассчитана правильно.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя не нашли своего отражения в отзывах по делу, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-18149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина