Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6174/11

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А45-1498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Чолий Д.А. по доверенности от 11 ноября 2011 года;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Обской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года по делу N А45-1498/2011 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Бердск Новосибирской области, к Государственному учреждению Обская квартирно-эксплуатационная часть, г. Новосибирск, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 110 807 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности 111 964 рублей 16 копеек, пени 14 505 рублей 60 копеек, расходов на оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Исковые требования основаны статьями 210, 214, 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены расходы по оказанию ответчику коммунальных услуг (отопление квартир), услуг по содержанию общего имущества жилых домов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года производство по делу в отношении ГУ Обская квартирно-эксплуатационная часть прекращено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" взыскана задолженность 111 964 рублей 16 копеек, пени 14 505 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в ходатайстве отчетку о привлечении в дело в качестве соответчика ООО "СК СМУ-17" с которым Министерство обороны РФ 19.11.2009 года заключили два государственных контракта N N 191109/4, 191109/5 купли -продажи квартир для нужд Министерства обороны, согласно условиям которых государственный заказчик приобрел построенные квартиры. Условиями данного договора предусмотрено, что продавец обязуется погасить все задолженности, если таковые имеются.

В жалобе указано, что обязательства по оплате коммунальных услуг за приобретённые квартиры принял на себя подрядчик ООО "СК СМУ-17".

Апеллянт считает, что необоснованно проигнорировано ходатайства Министерства обороны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Также ответчик полагает, что были допущены нарушения норм процессуального права - а именно в его адрес не направлены уточнения к исковым требованиям. В жалобе выражены возражения по расчету, представленному истцом.

Министерство обороны РФ считает, что договор от 02 сентября 2009 года, заключенный между истцом и ТСЖ "На Мира", ничтожен.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Истец в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "СК СМУ-17" 19.11.2009 были заключены два государственных контракта N N 191109/4, 191109/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям, которых государственный заказчик приобрел построенные квартиры NN 20, 32, 69, 101, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, дом N 96 и квартиры NN 12, 45, 65, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, дом N 98.

Условиями государственных контрактов N N 191109/4, 191109/5 предусмотрено, что продавец обязуется на момент передачи имущества Министерству обороны Российской Федерации погасить все задолженности, если таковые имеются, по налогам, коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению (пункт 1.6); обязуется обеспечить охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество государственному заказчику (пункт 4.1.7).

В приложениях к упомянутым контрактам указано, что в квартирах имеются электроэнергия, водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление, обслуживание квартир осуществляет общество "Управляющая компания "Центр".

Сторонами контрактов N N 191109/4, 191109/5 подписаны акты приема-передачи упомянутых квартир от 01.12.2009 года и 25.11.2009 года.

Право федеральной собственности на указанные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2009.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.02.2010 N 136 указанные выше жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ГУ Обской КЭЧ.

Право оперативного управления федеральным имуществом зарегистрировано 05.10.2010.

В соответствии с решениями собственников жилья многоквартирных домов N 4/1 и 4/2 по ул. Мира (строительные адреса квартир) создано ТСЖ "На Мира".

Решениями общих собраний собственников жилых домов от 23.01.2008 и 02.09.2009 утвержден устав ТСЖ "На Мира".

Многоквартирные жилые дома приняты обществом "Управляющая компания "Центр" на обслуживание.

Между ТСЖ "На Мира" и истцом 02.09.2009 подписан договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Бердск, ул. Мира N 4/1 и 4/2.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Период задолженности составляет с 14.12.2009 года по август 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ определены порядок и сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Подпунктом "б" п. 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета плата за отопление определяется исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 307 размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, суд первой обоснованно отметил, что отсутствие (недействительность) договора управления не освобождает собственников (нанимателей) жилых помещений от обязанности вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Установлено, что за период с 14.12.2009 по август 2010 года, истцом фактически понесены расходы по оказанию ответчику коммунальных услуг (отоплению квартир), услуг по содержанию общего имущества жилых домов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество на общую сумму 111 964 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными истцом договорами на поставку тепла, двусторонними актами оказанных услуг, расчетами потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате истцом услуг.

Довод апеллянта о том, что заявленный период задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально.

Период взыскания задолженности с 14.12.2009 по август 2010 года обоснованный, подтверждается государственной регистрацией права федеральной собственности на указанные квартиры и договорами с условиями краткосрочного найма жилого помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции учел условия государственных контрактов NN 191109/4, 191109/5 о распределении бремени содержания жилых помещений и общего имущества и отмечает, что взыскиваемый период заявлен после передачи квартир покупателю, что с учетом пунктов 16 договора исключает ответственность продавца.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на гарантийное письмо от 30 ноября 2009 года.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать просит взыскать с ответчика пени в размере 14 505 руб. 60 коп. за период с 26.01.2010 по 01.05.2012 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

С учетом правильности простланного расчёта, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Довод апеллянта о не привлечении в качестве соответчика ООО "СК СМУ-17" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за коммунальные услуги, оказанные после заключения государственных контрактов N N 191109/2, 1911109/5, обжалуемое решение не влияет на права и обязанности ООО "СК СМУ-17".

Также не принимается ссылка апеллянта о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, поскольку обжалуемым решением права и обязанности данного лица не затронуты, данное обстоятельство не виляет на обязанность по возмещению неоплаченных коммунальных услуг истом Министерству обороны РФ.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований ответчику не направлялось и он не был уведомлен об изменении суммы иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено ее уменьшением в связи с изменением даты начала расчета.

Ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права. Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований (об уменьшении их общей суммы) не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года по делу N А45-1498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Т.В. Павлюк