Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1091/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А27-11071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гуляева А.И., представитель по доверенности от 16.03.2011, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 по делу N А27-11071/2011

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Кокс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МежрегионТрансСервис"

о взыскании 53 407 879,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее также - ОАО "ПГК") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кокс" (далее также - ОАО "Кокс") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 44 795 090 руб. 38 коп. - суммы, списанной с Единого лицевого счета истца в период с 08.12.2008 по 24.12.2008 в оплату железнодорожного тарифа за перевозку кокса доменного, грузоотправителем которого являлся ОАО "Кокс", а также 8 612 789 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 11.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МежрегионТрансСервис" (далее - ООО "МежрегионТрансСервис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ПГК" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом податель указывает, что суд необоснованно сослался на решение по делу N А27-25663/2009, так как предметом спора по указанному делу являлось неисполнение договорного обязательства, к которому ОАО "ПГК" не имеет отношения. В решении суда имеется лишь указание на цепочку последовательно заключенных договоров, отсутствует вывод, что обязанным лицом по возмещению в пользу ОАО "ПГК" денежных средств является ООО "Сибсервис", а также, что спорные перевозки были осуществлены именно в рамках договора ОАО "ПГК" и ООО "Сибсервис". Суд не проверил, являлись ли перевозки, выступающие спорными по делу N А27-25663/2009 теми же перевозками, которые рассматриваются по настоящему делу. Уплаченная ОАО "Кокс" в пользу ООО "МежрегионТрансСервис" сумма 43 899 187 руб. 93 коп. не совпадает с суммой, списанной с лицевого счета ОАО "ПГК" по данному делу (44 795 090 руб. 38 коп.). У ОАО "ПГК" нет спорных перевозок, грузоотправителем по которым выступал бы ООО "МежрегионТрансСервис".

ОАО "Кокс" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Указало, что организация спорных перевозок была осуществлена "МежрегионТрансСервис" в рамках агентского договора с ОАО "Кокс", что установлено судебным актом по делу N А27-25663/2009. ОАО "Кокс" оплатило агенту все понесенные расходы и агентское вознаграждение.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 31.03.2010 (л.д. 68 - 76 т. 1) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25663/2009 по иску ОАО "Кокс" к ООО "МежрегионТрансСервис" о взыскании 43 899 187 руб. 93 коп. задолженности за оплаченный авансом железнодорожный тариф и 447 951 руб. 89 коп. агентского вознаграждения, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МежрегионТрансСервис" (агентом) и ОАО "Кокс" (принципалом) заключен агентский договор N 35-257/08-8 от 23.04.2008, по условиям которого принципал поручает за вознаграждение, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать транспортно-экспедиционное обслуживание товаров принципала (грузов); обеспечивать оплату перевозчику - ОАО "РЖД" со своего лицевого счета или с лицевого счета третьих лиц в соответствующих ТехПД или иным путем, не противоречащим действующему законодательству, провозных платежей за перевозку грузов принципала и/или грузов, отправляемых по поручению принципала; предоставлять при выставлении принципалу счетов на оплату за оказанные услуги документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Принципал, со своей стороны, обязался производить агенту оплату в размере 98% от действующего тарифа, предусмотренного Прейскурантом 10-01 на момент отгрузки, в течение двух банковских дней с момента получения счета с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими фактически понесенные расходы агента. Размер агентского вознаграждения составляет 1 % от суммы, списанной со счета агента за перевозку грузов принципала.

В рамках данного договора ОАО "Кокс" обратилось к ООО "Межрегион-ТрансСервис" с заявкой N 4 от 04.12.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки в декабре 2008 г. кокса доменного по маршруту Кемерово Западно-Сибирской железной дороги - Присады Московской железной дороги в количестве 142 вагонов.

ООО "МежрегионТрансСервис" письмом исх. N 39 от 04.12.2008 подтвердило оплату провозных платежей для перевозки 2 маршрутов (142 вагонов) с лицевого счета ОАО "ПГК", с указанием платежных реквизитов плательщика.

Письмом исх. N ТУ/438 от 09.12.2008 ОАО "Кокс" обратилось к ООО "МежрегионТрансСервис" об организации дополнительной перевозки в декабре 2008 г. еще 1200 вагонов кокса доменного по указанному выше маршруту с оплатой провозных платежей с лицевого счета агента или привлеченных третьих лиц.

Письмом N 47 от 15.12.2008 ООО "МежрегионТрансСервис" подтвердило готовность организации обслуживания 4 маршрутов, указав на необходимость внести изменения в форму ГУ-12 с указанием в графе "Плательщик": ОАО "ПГК" (107078, г. Москва, Каланчевская, 35), в графе "Код плательщика": 1002950760, в графе "Код ОКПО": 82404922.

После чего ОАО "Кокс" направило заявки на перевозку грузов Формы ГУ-12 с указанием в них в качестве плательщика ОАО "ПГК", которые приняты перевозчиком.

В период с 11.12.2008 по 26.12.2008 ОАО "Кокс" перечислило на банковский счет ООО "МежрегионТрансСервис" 44 347 139 руб. 82 коп. в возмещение железнодорожного тарифа и оплату агентского вознаграждения.

На основании принятых заявок на перевозку груза в декабре 2008 г. осуществлена перевозка грузов ОАО "Кокс" по маршруту Кемерово ЗСЖД - Присады Московской железной дороги, что подтверждено документально ж.д. квитанциями, в которых в качестве грузоотправителя указано ОАО "Кокс", в качестве плательщика - ОАО "ПГК", с лицевого счета которого было произведено списание провозных платежей.

На возмещение железнодорожного тарифа и оплату агентского вознаграждения ООО "МежрегионТрансСервис" выставило счет-фактуру N 501 от 31.12.2008 на общую сумму 44 347 139 руб. 82 руб., к которой приложен перечень вагонов, отправленных по вышеуказанным железнодорожного квитанциям. Приложение к счету-фактуре подписано как со стороны агента, так и со стороны принципала.

Для выполнения обязательств перед ОАО "Кокс" по агентскому договору N 35-257/08-8 от 23.04.2008 общество "МежрегионТрансСервис" привлекло третье лицо - ООО "Сибсервис", с которым у него имелся агентский договор N 300 от 26.03.2008, и которое, в свою очередь, было связано договорными отношениями с ОАО "ПГК" - договор N ДД/ФНсб/э-22/8 от 13.10.2008.

По агентскому договору N 300 от 26.03.2008 ООО "Сибсервис" (агент) обязалось от своего имени, но за счет принципала (ООО "МежрегионТрансСервис") организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, в том числе обеспечивать оплату железной дороге провозных платежей со своего лицевого счета или лицевых счетов третьих лиц за перевозку грузов.

Письмами за исх. N 02/12 от 04.12.2008 и N 012/12 от 10.12.2008 общество "Сибсервис" гарантировало обществу "МежрегионТрансСервис", в рамках агентского договора N 300 от 26.03.2008, оплату в декабре 2008 г. провозных платежей с единого лицевого счета ОАО "ПГК" за перевозку кокса доменного по маршруту Кемерово - Присады.

Согласно условиям договора N ДД/ФНсб/э-22/8 от 13.10.2008 между ОАО "ПГК" (исполнителем) и ООО "Сибсервис" (заказчиком), ОАО "ПГК" обязалось организовать за счет заказчика оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в заявках груза.

Заявки ОАО "Кокс" на перевозку грузов в декабре формы ГУ-12 N 0014911913-ИЗМ/2 от 05.12.2008, N 0014911913-ИЗМ/3 от 11.12.2008, N 001491113-ИЗМ/4 от 16.12.2008, N 0014911913-ИЗМ/5 от 17.12.2008, N 0014911913-ИЗМ/6 от 19.12.2009 с указанием в них в качестве плательщика ОАО "ПГК", были согласованы последним в электронной форме работником ОАО "ПГК" Неверовым Дмитрием Игоревичем в системе "ЭТРАН".

Полученные от ОАО "Кокс" денежные средства в счет возмещения железно-дорожного тарифа по агентскому договору N 35-257/08-8 от 23.04.2008 общество "МежрегионТрансСервис" перечислило на счет ООО "Сибсервис" по платежным поручениям N 318 от 10.12.2008, N 2 от 11.12.2008, N 9 от 18.12.2008, N 19 от 25.12.2008.

По окончании отчетного месяца между ООО "МежрегионТрансСервис" и ООО "Сибсервис" подписан акт приемки оказанных услуг от 31.12.2008, согласно которому оказаны услуги по перевозке на сумму 44 324 741, 57 руб., выставленная ООО "Сибсервис" счет-фактура N 005 от 31.12.2008 на данную сумму содержит перечень отгрузок, идентичный перечню к счету-фактуре N 501 от 31.12.2008, выставленному ОАО "Кокс" обществом "МежрегионТрансСервис".

Указывая, что между ОАО "Кокс" и ОАО "ПГК" отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем, на стороне грузоотправителя (ОАО "Кокс) возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, уплаченных ОАО "ПГК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установленные решением суда по делу N А27-25663/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию, свидетельствуют об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства надлежащего исполнения ООО "МежрегионТрансСервис" своих обязательств перед ОАО "Кокс" по организации спорных перевозки грузов, списание с лицевого счета ОАО "ПГК" провозных платежей во исполнение обязательств ООО "МежрегионТрансСервис" в рамках агентского договора N 35-257/08-8 от 23.04.2008, установлено вступившим в законную силу решением от 31.03.2010 г. (л.д. 68 - 76 т. 1) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25663/2009.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ОАО "Кокс" неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств (провозной платы).

Довод истца о несоответствии уплаченной ОАО "Кокс" в пользу ООО "МежрегионТрансСервис" по договору N 35-257/08-8 от 23.04.2008 суммы (43 899 187 руб. 93 коп.) и суммы, списанной с лицевого счета ОАО "ПГК" в качестве провозной платы (44 795 090 руб. 38 коп.), не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как при расчете стоимости оказываемых ООО "МежрегионТрансСервис" услуг в соответствии с условиями агентского договора N 35-257/08-8 от 23.04.2008 (пункт 3.1) учитывается 98% от стоимости действующего тарифа.

Довод ответчика об отсутствии доказательственной силы решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25663/2009 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми единственным критерием преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу является участие в деле одних и тех же лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 по делу N А27-11071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.