Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1653/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А27-22045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 января 2013 года по делу N А27-22045/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (Территориальный отдел в г. Юрге и Юргинском районе)

к индивидуальному предпринимателю Березовской Светлане Анатольевне, г. Юрга

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе (далее по тексту - заявитель, ТО Роспотребнадзора, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Анатольевны (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Березовская С.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.12 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение незаконно и необоснованно, порядок уведомления привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом нарушен не был.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

18 марта 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ИП Березовская С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении, вынесенный с нарушением требований законодательства, не может быть признан допустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ; в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт,

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Щекочихиной Н.Т. вх. 63 от 15.11.2012 года в отношении ИП Березовской С. А. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе Дурнаевой Н.В. проведено административное расследование; определением N 66 от 28.11.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, указанное определение направлено предпринимателю заказным уведомлением от 29.11.2012 года.

При проведении административного расследования в отношении ИП Березовской С.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной торговле мясом и мясопродуктами на мини-рынке "Пенсионер" по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33а, в период с 28.11.2012 года по 13.12.2012 года, установлены нарушения, предусмотренные СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением N 229 от 18.06.2010 года, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

03.12.2012 года административным органом составлен протокол N 50 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол о взятии проб и образцов.

20.12.2012 года, по результатам проведенной проверки, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе Дурнаевой Н.В. составлен протокол N 369 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Березовской С.А., по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП Березовской С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Таким образом, нарушение санитарных требований непосредственного к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессами приема, хранения, реализации и транспортировке (санитарные требования к таким процессам содержаться только в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01), должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, ИП Березовская С. А. не может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01 (сырая и готовая продукция взвешивалась на одних весах одним продавцом).

Кроме того, апелляционная инстанция не находит оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение пункта 8.46 СП 2.3.6.1066-01, поскольку указанный нормативный акт такого пункта не содержит.

Остальные выявленные административным органом нарушения требований действующего законодательства, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции".

В нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предпринимателем реализовывался мясной фарш и колбаса "Домашняя" без документов (производитель не известен).

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований пункта 4.2.2.1, абзацев 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ГОСТ Р 51074-2003, а также пункта 1.4.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований, утвержденных решением N 299 от 18.06.2010 года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В данном случае факт совершения ИП Березовской С.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением от 15.11.2012 года, протоколом N 50 от 03.12.2012 года, протоколом о взятии проб и образцов, фотоматериалами, протоколами лабораторных исследований от 10.12.2012 N 8369, N 8368, экспертным заключением N 552 от 11.12.2012 года.

В рассматриваемом случае порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях, регламентированный статьей 26.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, предприниматель, осуществляя розничную продажу продуктов питания, имел возможность, и был обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от предпринимателя мер по их соблюдению суду не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП Березовской С. А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, административным органом были допущены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении N 10 от 02.06.2004 года указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности или его законного представителя является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ИП Березовской С.А.. При этом из представленного в качестве доказательств почтового уведомления следует, что извещение о времени и месте составления протокола получено предпринимателем 22.12.2012 года, в то время как протокол составлен 20.12.2012 года.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о принятии всех мер для своевременного извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права и законные интересы предпринимателя, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-22045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.