Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-946/13

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А27-18081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Вощенчук И.Н. по доверенности N 156Д от 21.12.2012 г., удостоверение,

от ответчика (заинтересованного лица): Антонов А.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Антонова Артема Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 декабря 2012 года по делу N А27- 18081/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к Конкурсному управляющему Антонову Артему Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Антонова А.И. (далее по тексту - арбитражный управляющий, Предприниматель) по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года по делу N А27-18081/2012 требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отказать Управлению Росреестра в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило изменить мотивировочную часть решения в части неисполнения арбитражным управляющим Антоновым А.И. установленной п.1 статьи 72 Закона о банкротстве обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника. В остальной части заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила изменить мотивировочную часть решения без изменения ее резолютивной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителя Управления Росреестра, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 по делу N А27-13221/2011 в отношении КПК "Потенциал" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонов А.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 временному управляющему КПК "Потенциал" Антонову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением суда от 13.06.2012 внешним управляющим КПК "Потенциал" утвержден Долгов К.И.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Антоновым А.И. при проведении процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива "Потенциал" допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созвать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании КПК "Потенциал" банкротом в Арбитражный суд Кемеровской области поступило 10.10.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 о введении в отношении КПК "Потенциал" процедуры наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 17.04.2012. Данным судебным актом временный управляющий обязан за пять дней до судебного заседания представить в Арбитражный суд Кемеровской области, в том числе, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

Однако, в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий КПК "Потенциал" Антонов А.И. назначил первое собрание кредиторов должника только на 02.06.2012, за пределами семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Кроме того, временным управляющим не обеспечена возможность проведения данного собрания. Так, из письма за подписью директора ДК "Распадская" Кондратьевой М.И. следует, что администрация ДК "Распадская" не имеет возможности предоставить помещение для регистрации участников собрания, а также для проведения собрания кредиторов на 02.06.2012, что, соответственно, исключало возможность проведения собрания кредиторов в указанном помещении.

При таких обстоятельствах, временным управляющим КПК "Потенциал" Антоновым А.И. не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника, что также подтверждается копией уведомления о проведении первого собрания кредиторов КПК "Потенциал" от 25.05.2012; копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011, 17.04.1012, 15.05.2012, 13.06.2012.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из определения суда по делу о банкротстве от 17.04.2012, Антонов А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры наблюдения в отношении должника и об отложении разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего. В судебном заседании временный управляющий отчитался о проделанной работе, сообщил, что по состоянию на текущую дату не проведено первое собрание кредиторов, не решен вопрос о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

Согласно определению от 17.04.2012, установлено, что срок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона N 127-ФЗ, не истек (заявление поступило в суд 10.10.2011, соответственно, 7-месячный срок истекает 10.05.2012), что свидетельствует о возможности отложения судебного разбирательства для предоставления конкурсным кредиторам времени для принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве суд в определении от 17.04.2012 не исследовал причины неисполнения обязанности Антоновым по проведению первого собрания кредиторов, и воспользовался лишь процессуальным правом отложить судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом преднамеренного уклонения Антонова А.В. от проведения первого собрания кредиторов 12.04.2012, а также не доказана вина Антонова А.И. в несвоевременном (за 10 дней до окончания 7-месячного срока процедуры наблюдения) проведении первого собрания кредиторов. Собрание им было назначено на 02.06.2012 после получения реестра от реестродержателя, однако оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ).

В нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ и судебного акта Антоновым А.И. отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов по собранию, ни к указанному времени, ни в судебное заседание не представлены.

Определением суда от 17.04.2012 судебное разбирательство по делу о банкротстве КПК "Потенциал" и отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения отложено в судебном заседании 15.05.2012. Указанным определением суд обязал временного управляющего Антонова А.И. не позднее чем за пять дней до судебного разбирательства представить отчет о своей деятельности, выполненный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации пунктом "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299, заключение о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В обоснование непредставления документов ко дню судебного заседания поступило ходатайство временного управляющего Антонова А.И. об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве мотивированное тем, что по состоянию на дату рассмотрения дела он не обладает полной информацией о количестве включенных в реестр конкурсных кредиторов для систематизирования и передачи данных реестродержателю.

Определением суда от 15.05.2012 судебное разбирательство по делу о банкротстве КПК "Потенциал" вновь отложено на 05.06.2012. Данным определением суд обязал временного управляющего Антонова А.И. не позднее чем за пять дней до судебного разбирательства представить документы установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных положений закона и судебного акта от 15.05.2012 отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредитов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, заключение о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, представлены Антоновым А.И. в суд не за 5 дней, а в день судебного заседания 05.06.2012. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области от 30.22.2011, 17.04.1012, 15.05.2012, 13.06.2012; копиями сопроводительных писем Антонова А.И. в Арбитражный суд Кемеровской области.

С учетом изложенного, доводы Предпринимателя о том, что несвоевременное представление анализа не вызвало существенных нарушений отклоняется, как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку Антоновым А.И. не оспорен факт непредставления им в установленный срок анализа финансового состояния должника, заключения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении, Антонову А.И. вменяется следующее нарушение: согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено при проведении административного расследования конкурсным кредитором КПК "Потенциал" Васильковым В.Н., чьи требования составляют более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, заявлено требование от 23.04.2012 о проведении первого собрания кредиторов КПК "Потенциал" с повесткой дня, в которую, в том числе, включены следующие вопросы: отчет временного управляющего; определение дальнейшей процедуры банкротства "Потенциал", следующей за процедурой наблюдения; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В соответствии с указанным требованием, направленным 23.04.2012 факсимильной связью по телефону, зарегистрированному по адресу: г. Кемерово, ул. Рудничная, д.5, оф. 5, указанному в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Потенциал" в качестве адреса арбитражного управляющего Антонова А.И., собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим Антоновым А.И. не позднее 14 мая 2012 года.

В нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов КПК "Потенциал" назначено Антоновым А.И. только на 02.06.2012, то есть, за пределами установленного Федерального закона N 127-ФЗ трехнедельного срока В подтверждение представлены копия требования Василькова В.Н.; копия уведомления о проведении первого собрания кредиторов КПК "Потенциал" от 25.05.2012.

Между тем, с учетом содержания приведенной нормы Федерального закона N 127-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Административным органом не представлено суду бесспорных доказательств направления требования Васильковым В.Н. арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 протокола об административном правонарушении Антонову А.В. вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 временному управляющему Антонову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия временного управляющего прекращены, в отношении КПК "Потенциал" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Долгов К.И., что подтверждает присутствие Предпринимателя лично в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве КПК "Потенциал" и по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Антоновым А.И. ни в установленный законом трехдневный срок, ни впоследствии по требованию внешнего управляющего Долгова К.И. передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не была обеспечена.

Из свидетельских показаний внешнего управляющего КПК "Потенциал" Долгова К.И. следует, что по истечении трех дней с даты назначения его внешним управляющим должника, он обратился к Антонову А.И. в телефонном режиме с требованием о передаче документов и материальных ценностей КПК "Потенциал". Однако Антоновым А.И. были переданы только судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. На повторное требование о представлении документов, Антонов А.И. отрицал факт нахождения у него документов в отношении КПК "Потенциал".

07.08.2012, в связи с получением определения Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Долгов К.И. по электронной почте отправил запрос с требованием о представлении указанных в определении документов в отношении КПК "Потенциал", в том числе, документов по организации и проведению собрания кредиторов от 02.06.2012, отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с документами, на основании которых проводился анализ, бухгалтерские и иные документы. 08.08.2012 Антонов А.И. также электронной почтой Долгову К.И. отправил ответ об отсутствии данных документов.

Кроме того, указанное подтверждается ответом Долгова К.И. на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.07.2012 N 09/06058, копией ответа Антонова А.И. внешнему управляющему Долгову К.И. При этом, 14.08.2012 в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Антонов А.И. представил для приобщения к материалам дела копию отчета временного управляющего и анализ финансово-хозяйственной деятельности и определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства КПК "Потенциал", что подтверждается протоколом судебного заседания и фотокопиями представленных документов. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует об умышленном уклонении арбитражного управляющего Антонова А.И. от передачи документов КПК "Потенциал" внешнему управляющему Долгову К.И.

При этом 14.08.2012 в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Антонов А.И. представил для приобщения к материалам дела копию отчета временного управляющего и анализ финансово-хозяйственной деятельности и определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства КПК "Потенциал", что подтверждается протоколом судебного заседания и фотокопиями представленных документов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Антоновым А.И. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ обязанность по передаче всей документации и материальных ценностей КПК "Потенциал" внешнему управляющему, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности бездействия арбитражного управляющего, совершенного не в интересах кредиторов, должника и общества (в нарушение положения 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ), поскольку данное бездействие создает реальное препятствие для исполнения арбитражным управляющим Долговым К. И. обязанностей внешнего управляющего КПК "Потенциал" в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем обязанности по передаче бухгалтерской и иной отчетности должника внешнему управляющему, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Материалами дела подтверждается, что административный орган доказал неисполнение Антоновым А.И. обязанности по передаче бухгалтерской и иной отчетности. Антоновым А.И. данное обстоятельство не опровергнуто, поскольку им не составлялся акт приема-передачи бухгалтерской или иной отчетности, в котором было бы отражено, что документации, подлежащей передаче, у временного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.И. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о возможности применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, исходя из следующего.

Во-первых, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял о применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения не представил при рассмотрении спора в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Во-вторых, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы Предпринимателя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об изменении мотивировочной части решения в части выводов суда, касающихся неисполнения арбитражным управляющим Антоновым А.И. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, как необоснованные и противоречащие установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и доводов Управления Росреестра, изложенных в отзыве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А27- 18081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова