Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1801/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А27-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 января 2013 года по делу N А27-4915/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой", г. Новокузнецк (ИНН 4216001646, ОГРН 1024201464044)

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Искра", г. Новокузнецк (ИНН 4221028202, ОГРН 1094221001786)

о признании решений заказчика, аукционной комиссии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Зеленстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УДКХ) о признании незаконным решения аукционной комиссии, отраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0139300001511000019 от 13.12.2011 года, об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под номером 2; недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0139300001511000019 от 13.12.2011 года; недействительным заказа, размещенного Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Искра".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку при рассмотрении заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме N 0139300001511000019, аукционная комиссия присутствовала в неполном составе и была неправомочна принимать решения в силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; инструкция по заполнению первой части заявки не содержит разъяснений, касающихся порядка определения и указания в первой части заявки конкретных показателей работ (услуг) и используемой при их реализации продукции, предусмотренных техническим заданием; документация, разработанная заказчиком в части требований, связанных с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг разработана не корректно, требования сформулированы не четко; в его заявке указаны все необходимые требования к товару, предусмотренные техническим заданием; поэтому заявка соответствовала документации об аукционе и требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ; протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме составлены аукционной комиссией с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ без указания какие положения заявки не соответствуют положениям документации об открытом аукционе в электронной форме, что нарушило его права как участника размещения заказа, поскольку он был лишен возможности оценить правомерность принятого аукционной комиссией Управления решения и восстановить нарушенные права путем обжалования действия аукционной комиссии.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ООО "Искра" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года Управлением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт "Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка" (далее - "Аукцион") со сроком окончания подачи заявок 09.12.2011 года.

До истечения указанного срока на участие в аукционе подано две заявки следующих участников: ООО "Искра", которому присвоен N 1, и ООО "Фирма "Зеленстрой", которому присвоен N 2.

12.12.2011 года аукционной комиссией Управления в составе председателя комиссии Конакова С.А., заместителя председателя комиссии Зернина Ф.А., члена комиссии Берман Л.Ф. проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки участника под N 2, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно - отсутствием конкретных показателей товара, который предполагается использовать.

Указанное решение оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2011 года.

13.12.2011 года при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт "Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка" указанный аукцион признан несостоявшимся, что отражено в протоколе подведения итогов от 13.12.2011 года.

Участник размещения заказа с порядковым номером N 2 - ООО "Фирма "Зеленстрой" не согласился с указанным решением единой комиссии Управления и подал жалобу на действия единой комиссии в антимонопольный орган - Кемеровское УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

21.12.2011 по результатам рассмотрения указанной жалобы Общества Комиссией Кемеровского УФАС принято решение о признании указанной жалобы обоснованной в части нарушения аукционной комиссией требований к содержанию протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 2 этого же решения аукционная комиссия Управления признана нарушившей часть 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В то же время Комиссия УФАС по Кемеровской области посчитала, что допущенные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт "Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка", в связи с чем, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавалось.

Общество, не согласившись с указанным решением Комиссии УФАС по Кемеровской области, посчитав, что допущенные аукционной комиссией нарушения порядка проведения аукциона повлияли на результаты аукциона и существенно нарушили его права, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона).

Как было указано выше, предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме является право выполнения работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства "Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка" (извещение N 0139300001511000019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что согласно содержанию первых частей заявок Обществом указаны все необходимые требования к товару, предусмотренные техническим заданием, исходя из следующего.

12.12.2011 года аукционной комиссией УДКХ в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 12.12.2011 года, принято решение об отклонении заявки ООО "Фирма "Зеленстрой", в связи с непредставлением сведений предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: отсутствуют конкретные показатели товаров, которые предполагается использовать; несоответствием сведений предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, то есть отсутствуют конкретные показатели товаров, которые предполагается использовать.

В техническом задании аукционной документации установлены требования к продукции, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, потребностям заказчика. При этом данные требования установлены не точным значением показателя, а в диапазоне значений показателя, которые могут варьироваться в зависимости от сорта и качества продукции.

Заказчик указал в техническом задании максимально существующие значения показателей, предоставляя, таким образом, свободу выбора участникам размещения заказа. Участник размещения заказа, в силу подпункта "б" части 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ должен был указать в заявке конкретные значения показателей.

Между тем, в заявке с порядковым N 2 не указано, какой водоэмульсионный состав будет использован при проведении работ, отсутствуют характеристики водоэмульсионного состава, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно, пункты 8, 9, 28 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме изложены следующим образом: "Окрашивание поверхностей стен водоэмульсионными составами: ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, 100 кв. м. Технические характеристики водоэмульсионного состава: цвет: белая или голубая; расход: 90-120 мл/кв.м; содержание летучих органических веществ (ЛОС) в продукте категории (Kat. A/i) должно быть менее 505 г/л").

Данная заявка также не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении иных товаров:

- краски водно-дисперсионной акрилатной ВД-АК-111. Технические характеристики, приведенные в заявке: "цвет: белая; расход краски на однослойное покрытие составляет (110-150) г/м2". (пункт 5 заявки);

- щебень из природного камня /для строительных работ фракция 20-40 мм (пункт 40 заявки);

- бруски обрезные хвойных пород длиной: 6,5 м, шириной 150 мм, толщиной 150 мм и более, II сорт (пункт 54 заявки);

- бруски обрезные хвойных пород длиной: 6,5 м, шириной 150 мм, толщ. 100; 125 мм, II сорта (пункт 53 заявки) и иные позиции.

Также в заявке ООО "Фирма "Зеленстрой" имеется несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Так, заказчик в техническом задании указывает на необходимость выполнения работ с использованием олифы натуральной (пункт 23 технического задания).

Натуральные олифы - ГОСТ 7931-76 это жидкие продукты, получающиеся специальной обработкой растительных масел (льняного, конопляного или тунгового масла (высыхающие масла)). Способность твердеть (высыхать) достигается в результате варки масла при высокой температуре (при этом часть масел переходит в смолы) с введением сиккативов. Процесс "высыхания" натуральных олиф происходит в результате процессов взаимодействия масел и смол с кислородом воздуха. Натуральные или масляные олифы являются самыми качественными и дорогостоящими олифами. Они отличаются долговечностью, атмосферостойкостью, стойкостью к воде, хорошо впитываются древесиной, не имеют резкого неприятного запаха. Растворители в натуральных олифах не добавляются. По внешнему виду натуральные олифы - прозрачные жидкости, окрашенные в темно-коричневый или светло-коричневый цвета. Олифы получают название от масел, из которых они производятся.

Льняная олифа - жидкость коричневого или светло-коричневого цвета. Плотность ее - 0,94 г/куб.см. Пленка олифы достаточно твердая и эластичная, время высыхания - 24 часа.

Конопляная олифа - жидкость коричневого цвета с зеленоватым оттенком. Плотность - 0,93-0,94 г/куб.см. Полное высыхание ее, также как и льняной, наступает через 24 часа.

Подсолнечная олифа - жидкость коричневого или светло-коричневого цвета. Плотность ее - 0,94 г/куб.см. Пленка олифы достаточно твердая и эластичная, время высыхания - 24 часа.

Натуральная олифа применяется для производства качественных масляных красок (в том числе художественных и типографских), густотертых красок, пропитки столярных изделий, самостоятельного материала для наружных и внутренних работ.

Однако участник размещения заказа в заявке в пункте 23 указывает на использование Олифы натуральной "Оксоль".

Между тем олифа "Оксоль": ГОСТ 190-78, не является натуральной олифой, а представляет собой продукт окисления полувысыхающих масел (подсолнечное, соевое, хлопковое) продуваемым воздухом при высокой температуре. Техническое название - "олифа оксидированная". При окислении масло густеет и для достижения нормальной вязкости, в масло добавляют сиккатив и растворитель. Процентное содержание масла в олифе "Оксоль" изотовленной в соответствии с требованиями ГОСТ должно составлять 50-55%. В процессе продува воздухом масло темнеет и поэтому олифа не рекомендуется для белых и светлых красок. Олифа "Оксоль" является удешевленным вариантом натуральной олифы, имеет несколько худшие параметры долговечности, имеет характерный запах растворителя. Олифа "Оксоль" применяется для разведения густотертых красок, производства масляных красок, пропитки деревянных изделий, грунтовки поверхности перед покраской масляными красками и эмалями ПФ.

ГОСТом нормируются два вида олифы "Оксоль":

- марка "Оксоль" В - производится из льняного или конопляного масла и допускается для наружных работ;

- марка "Оксоль" ПВ - производится из всех других масел и для наружных работ не допускается.

В пункте 9 участник размещения заказа указывает, что готов использовать олифу комбинированную, товарный знак "Аксол", в то время, как аукционная документация требует использование олифы натуральной, для улучшенной окраски. Предложенная участником размещения заказа олифа "Аксол" не существует, производится олифа "Ансол", которую, вероятно, имел в виду участник размещения заказа, указывая в заявке, однако она является не олифой, а синтетическим заменителем олифы и представляет собой продукт полимеризации синтетических смол (продукты нефтепереработки) разбавленных растворителем. Техническое название - "олифа нефтеполимерная". Обладает резким неприятным запахом, разлагается от действия ультрафиолетовых лучей, потому не рекомендуется для наружных работ. Олифа имеет глянцевую прочную пленку, быстро сохнет. Пропитка столярных изделий слабая, почти вся пленка остается на поверхности. Олифа "Ансол" самая недорогая олифа, чем обусловлено её массовое потребление. Однако отсутствие в составе олифы компонентов масла не позволяет применение пефтеполимерной олифы для производства красок из-за чрезмерного оседания пигментов.

Таким образом, в связи с тем, что участник размещения заказа не указывает в своей заявке на использование натуральной олифы, то комиссия сделала правомерный вывод о несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из анализа текста первой части заявки ООО "Фирма "Зеленстрой" в нарушение пункта 3 подпункта б части 4 статьи 41.8 первая часть заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержит конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что не позволило заказчику определить товар, предполагаемый участником размещения заказа к поставке.

Таким образом, решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа под N 2 соответствует требованию пункта 3 части 4 статьи 41.8 и не противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2012 по делу N А27-6554/2012, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, которым решение аукционной комиссии также признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 8 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 41.9 ФЗ Федерального закона N 94-ФЗ протокола или с момента размещения на электронной площадке протокола в соответствии с частью 7 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.

Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не устанавливает обязанности заказчика размещать на официальном сайте или электронной торговой площадке протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в случае если к участию в аукционе допущено более одного участника размещения заказа.

Также положениями данного Закона не установлено обязанности заказчика, оператора электронной площадки направлять протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что допущенные аукционной комиссией нарушения в части не указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2011 года конкретных положений заявки участника аукциона под номером 2, не соответствующих положениям документации об открытом аукционе в электронной форме, не привели к нарушению прав заявителя и не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме N 0139300001511000019 на право заключения муниципального контракта "Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка".

Таким образом, поскольку участником аукциона - ООО "Фирма "Зеленстрой" не были соблюдены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, аукционная комиссия Управления обоснованно отказала в допуске заявителю к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0139300001511000019 на право заключения контракта "Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка", правомерно посчитав аукцион несостоявшимся, и, как следствие указанных действий, правомерно разместила муниципальный заказ.

Довод апеллянта о неправомочности компетенции аукционной комиссии в составе 3 человек (из 5 человек, назначенных приказом Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка от 27.07.2011 года N 28/1) не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ, комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее 50% общего числа ее членов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 марта 2013 года по делу N А27-4913/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-4915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.