Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1279/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-17894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.В. Александер по доверенности от 15.06.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А27-17894/2012 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (ОГРН 1024201670393, ИНН 4218000253, 654040, г. Новокузнецк, шоссе Северное, д. 16)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (654038, г. Новокузнецк, пр. Советской армии, д. 13)

о признании недействительным решения N 052/014/180-2012 от 25.06.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованной лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 052/014/180-2012 от 25.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2011 год с оплаты среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в размере 4709,85 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 941,97 руб.

Решением суда от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные заседания 19.12.2012 и 28.12.2012 были проведены в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица (Управления), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А27-17894/2012 подлежит отмене.

Определением от 12.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом требований заявителя по настоящему делу является требование о признании недействительным решения N 052/014/180-2012 от 25.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2011 год с оплаты среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в размере 4709,85 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 941,97 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" указывает, что в 2011 году Общество в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляло своим работникам, имеющим детей-инвалидов, дополнительные оплачиваемые выходные дни. Оплата таких дней производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами. Согласно части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, Общество считает, что, поскольку финансовое обеспечение указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, суммы оплаты дополнительных выходных дней признаются государственным пособием, освобождаемым от обложения страховыми взносами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Пенсионный фонд в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает, что Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым, объектом обложения страховыми взносами для плательщиком страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений. Таким образом, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, в связи с чем страхователь не должен был включать расходы на оплату рассматриваемых дней родителям детей-инвалидов в необлагаемую базу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 19.03.2013 в апелляционный суд от Управления Пенсионного фонда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 25.05.2012 N 052/014/180-2012.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.06.2012 N 052/014/180-2012, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 994,71 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в общем размере 4973,55 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 444,08 руб.

Полагая, что решение Управления от 25.06.2012 N 052/014/180-2012, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывы на них, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанных правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием к его вынесению Пенсионным фондом послужило то, что Общество неправомерно включило расходы на оплату дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов в необлагаемую базу по страховым взносам, что послужило основанием для доначисления страховых взносов в соответствующих размерах.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 части 1, подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию по этому вопросу ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из родителей либо разделены ими между собой по их усмотрению, при этом оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, следовательно, не являются стимулирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, на основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений; в связи с этим облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом апелляционной инстанций во внимание с учетом следующего.

Изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не касаются характера данных выплат, поскольку, как указывалось выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает доначисление по этому основанию страховых взносов, пени и штрафа.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционным судом установлено, что спорные выплаты производились страхователем по заявлению работника о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы и отзывов на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления страховых взносов на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих пени и начисления штрафа за их неуплату, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку обоснованность изложенных в решении Пенсионного фонда доводов в оспариваемой части в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области N 052/014/180-2012 от 25.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2011 год в размере 4709,85 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 941,97 руб., проверенное на соответствие Федеральному закону 212-ФЗ, подлежит признанию недействительным, при этом Пенсионный фонд обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А27-17894/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области N 052/014/180-2012 от 25.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2011 год в размере 4709,85 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 941,97 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин