Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1095/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-15710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Санниковой А.А. по доверенности от 07.02.2013 (на 1 год),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.12.2012 по делу N А27-15710/2012 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН 4205091616, ОГРН 1054205210806)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее по тексту - ООО "АМК", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении процедуры исключения Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее по тексту - ООО "Калипсо") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), и обязании Инспекции провести процедуру исключения ООО "Калипсо" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 (том 3, листы дела 27-28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Калипсо".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных ООО "АМК" требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судебное заседание 12.11.2012 проведено в отсутствие представителя ООО "АМК", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Полагает, что обоснование выводов по настоящему делу ссылками на судебные акты по делу N А27-8944/2011, в ходе которого устанавливались иные обстоятельства по другим сделкам в другой временной период, противоречит статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Инспекция, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, обязана была произвести процедуру исключения ООО "Калипсо" из ЕГРЮЛ. Оспариваемым бездействием налоговый орган создал условия, способствующие вовлечению добросовестных налогоплательщиков в отношения с ООО "Калипсо".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "АМК" - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и ООО "Калипсо" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, в которой были отражены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, в том числе с ООО "Калипсо", решением Инспекции от 11.04.2011 N 34267 ООО "АМК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией также принято решение от 11.04.2011 N 2216 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 N 411 принятые Инспекцией решения от 11.04.2011 N 34267 и N 2216 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "АМК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 11.04.2011 N 34267 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 102, 6 руб., начисления пени в сумме 31 506, 96 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 123 руб., а также решения Управления от 24.06.2011 N 411.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу N А27-8944/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные ООО "АМК" требования удовлетворены частично: оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления НДС, штрафа, пени в связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 2 908 326 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 08.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 оставлены без изменения.

ООО "АМК" посчитало, что Инспекция в установленном законодательством порядке не исключила ООО "Калипсо" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, вследствие чего, заявитель понес убытки в виде налоговых санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Калипсо" в период с 01.01.2011 по 18.09.2012 не осуществляло операций по банковскому счету, последние документы отчетности в налоговый орган представлены в январе 2011 года.

Вместе с тем, статья 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующему органу предоставляет право принимать решения об исключении недействующих юридических лиц из реестра. Указанная норма является диспозитивной и не вменяет соответствующей обязанности налоговому органу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует возможность требовать от налогового органа совершения действий по исключению общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о несении им убытков в результате оспариваемого бездействия Инспекции являются несостоятельными, поскольку основанием для доначисления ООО "АМК" налога, пени и штрафа послужило не бездействие налогового органа по непроведению процедуры исключения контрагента заявителя из ЕГРЮЛ, а отсутствие со стороны ООО "АМК" должной осмотрительности при выборе контрагента, а также отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Калипсо", что установлено судебными актами по делу N А27-8944/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "АМК" требований.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте нового судебного заседания после отложения рассмотрения дела (12.11.2012), судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку протокольное определение суда от 24.10.2012 об отложении рассмотрения дела на 12.11.2012 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем заявитель имел возможность получить информацию о результатах судебного заседания, состоявшегося 24.10.2012. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представители заявители принимали участие в судебном заседании 24.10.2012.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 по делу N А27-15710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова