Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1383/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А03-18285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (N 07АП-1383/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2013 по делу N А03-18285/2012 (судья Ю.И. Павлова) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 2204048445, ОГРН 1102204001514) о взыскании 521 783,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском " о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торгинвест" 521 783,36 руб., в том числе 381 733,36 руб. - пени за просрочку оплаты здания и 140050 руб. пени за просрочку оплаты земельного участка.

Решением арбитражного суда от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) исковые требования удовлетворены в сумме 47 174,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что уменьшая значительным образом (до величины двойной ставки рефинансирования) размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства, суд тем самым нивелирует роль неустойки как способа обеспечения обязательства, т.к. у ответчика отсутствует стимул для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

ООО "Торгинвест" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, поскольку в конкурсной документации не указывалось о применении в качестве обеспечительной меры неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки; о существовании штрафных санкций стало известно из договора, отказ от подписи которого привел бы к потере обществом задатка в сумме около 1 млн. рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 16.01.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (продавец) и ООО Торгинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9 (552) от 20.06.2012 (л.д.6-7), по условиям которого:

- продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность нежилое здание, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Советская, 21, и земельный участок, занимаемый этим зданием и необходимый для его использования... (п.1.1);

- цена продажи здания составляет 8 584 000 руб. _, задаток 592 000 руб., внесенный покупателем за объект для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта; задаток за земельный участок в сумме 119 000 руб., внесенный покупателем за объект, для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта; (п.п. 3.1, 3.2, п.3.5);

- покупатель обязан в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора перечислить за приобретенное нежилое здание оставшуюся сумму 6 682 576 руб. в бюджет города и 1 309 424 руб. НДС (п.п.3.3, 3.4);

- при уклонении покупателя от оплаты, в том числе несвоевременной оплате, на него налагаются пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.1).

В связи с нарушением сроков оплаты МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" 10.08.2012 направило в адрес ответчика претензию о погашении суммы пени в срок до 17.08.2012 (л.д.10).

Поскольку требование, изложенное в претензии, не исполнено, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента (0,5% в день или 182,5% годовых), что значительно превышает действующую на дату обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 263 -О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом в названном Определении отмечается, что в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела (факт отсутствия в аукционной документации размера ответственности истцом не отрицался), высокий процент неустойки, предусмотренной договором (0,5% за каждый день просрочки платежа), период начисления пени, который составляет полтора, отсутствие доказательств наступивших или возможных убытков истца, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ, определяя сумму неустойки ко взысканию исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая при этом правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2013 по делу N А03-18285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова