Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 07АП-3115/11

г. Томск

10 мая 2011 г.

Дело N А67-6578/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Масленко В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 февраля 2011 года по делу N А67-6578/2010 (судья С.В. Воронина)

по иску закрытого акционерного общества "Собор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс"

об истребовании документов о деятельности общества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Собор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: копии протоколов всех собраний участников общества с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года; копии договоров аренды недвижимого имущества, заключенных обществом с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним; копии договоров субаренды недвижимого имущества, заключенных обществом с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним; копии договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенных обществом с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним; копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты выполненных работ и оказанных услуг со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами; копии заполненных форм налоговой (налоговых деклараций) и статистической отчетности за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, с отметками соответствующих органов о получении; копии выписок банка за период с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года; копии документов по проведенным за период с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года налоговым проверкам и их результатам, копий актов, решений; копии кассовых книг, кассовых документов с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года; копии авансовых отчетов с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года; копии инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), актов на списание; копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; копии приказов, изданных исполнительным органом; копии списка аффилированных лиц общества в период с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года; копии положений о филиалах или представительствах общества, утвержденных с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года; копии лицензий, полученных обществом после с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года; копии расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения (за период с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года); копии расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты возникновения (за период с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года); копии расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года; копии сведений о предоставленных и полученных после с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года кредитах и займах с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений; копии расшифровки счета 01 "основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, с 18 октября 2007 года и по 18 октября 2010 года (л.д. 96-98).

Исковые требования основаны на статьях 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 9-15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАМА Плюс" просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "ЛАМА Плюс", получив запрос ЗАО "Собор" о предоставлении документов, не отказало в их предоставлении и ответило в письменном виде на требование участника общества, предложив согласовать время и место предоставления возможности ознакомления с документацией общества. Истец корреспонденцию не получает, тем самым, самостоятельно отказывается от реализации своих прав как участника общества. В штате общества имеются только директор и главный бухгалтер, которые могут находиться в любое время за пределами г. Томска, другие лица не имеют права доступа к документам. Документооборот достаточно большой и храниться в специально отведенном мете. У общества отсутствует копировальная техника и бумага в количестве, необходимом для копирования всего списка документов по запросу участника общества, а также люди, имеющие время и возможность осуществить вышеуказанную работу. Требования о предоставлении документов за период с 18 октября 2007 года по 16 февраля 2008 года не подлежат удовлетворению, так как указанная в них информация относится к прошлым периодам деятельности общества и явно не представляет ценности с точки зрения их анализа, в том числе по причинам истечения сроков исковой давности. Отказ в компенсации обществу затрат на копирование документов, ставит стороны процесса в неравные условия. К участию в деле необходимо было привлечь остальных участников общества, поскольку результат действий со стороны истца может повлиять в целом на деятельность общества, материальное положение других участников. Установленный судом срок, в течение которого необходимо предоставить копии, является необоснованным.

ЗАО "Собор" в отзыве на апелляционную жалобу решение арбитражного суда первой инстанции считает соответствующим закону и материалам дела. По мнению истца, доводы подателя апелляционной жалобы противоречат требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Лама Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 сентября 2010 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску 21 января 2003 года было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ЛАМА Плюс", ОГРН 1037000089763, место нахождения юридического лица: 634041, г. Томск, ул. Кулагина, 6.

Учредителями (участниками) общества являются: ЗАО "Собор", Левчугов В.В., Князев А.В. Директором является Бржезицкая Е.А.

27 августа 2010 года ЗАО "Собор" на имя директора ООО "ЛАМА Плюс" направлен запрос о предоставлении копий документов, согласно которому ЗАО "Собор" просило в порядке статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение четырнадцати календарных дней с момента получения настоящего запроса предоставить ему, как участнику общества, копии документов о деятельности общества (в соответствии со списком, указанным в запросе).

Факт направления указанного запроса истцом в адрес ответчика подтверждается квитанцией N 05637 от 27 августа 2010 года.

07 сентября 2010 года истец повторно направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов на ознакомление, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи от 07 сентября 2009 года.

Истец, указывая, что запрашиваемые им документы ответчиком представлены не были, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО "ЛАМА плюс" (пункт 5.2.2.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 сентября 2010 года, ООО "Собор" является участником ООО "ЛАМА Плюс" с долей в уставном каптале номинальной стоимостью 80 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "Собор" обращался к ООО "ЛАМА Плюс" с запросом 27 августа 2010 года о предоставлении копий документов, с требованием 07 сентября 2010 года на ознакомление с документами.

Ответчик ответил на запрос о предоставлении копий документов в письме исх. N 1-08/117/1 от 06 сентября 2010 года. Указал, что в связи с огромным объемом запрашиваемых документов не представляется возможным предоставить их в столь краткосрочный период. Исходя их благоразумия и обычаев делового оборота, предложил согласовать время для получения доступа к документам, и сообщил, что впоследствии после определения перечня и объема документов, копии будут предоставлены, но только после оплаты стоимости их изготовления.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, исходя из содержания указанного письма и с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 8 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в уточненном исковом заявлении (в меньшем объеме по сравнению с запросом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приведенные ответчиком доводы о необходимости компенсации обществу затрат на копирование документов, высокой стоимости изготовления копий документов их большого объема, необоснованности установленного срока для предоставления копий документов, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно указано, что обязанность участника предварительно оплатить изготовление копий документов обществу, не предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Высокая стоимость изготовления копий документов, большой объем истребуемых документов не являются основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению копий документов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности предоставить копии истребуемых документов истцу в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылки ответчика на отсутствие копировальной техники и бумаги в необходимом количестве, сотрудников имеющих время и возможность осуществить работу по изготовлению копий, такими доказательствами не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо истребуемых документов, а указывают лишь на наличии организационных проблем, которые правового значения для разрешения спора не имеют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что требования о предоставлении документов за период с 18 октября 2007 года по 16 февраля 2008 года не подлежат удовлетворению, так как указанная в них информация относится к прошлым периодам деятельности общества, и явно не представляет ценности с точки зрения ее анализа (экономического и юридического), в том числе по причинам истечения сроков исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не обосновал отсутствие ценности информации, отраженной в таких документах, с точки зрения ее анализа (экономического, юридического (в том числе с учетом истечения сроков исковой давности); не обосновал свой довод со ссылками на конкретные обстоятельства.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле остальных участников общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку права и интересы остальных участников общества принятым решением не нарушены.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке не предоставил документы, перечисленные в исковом заявлении (в редакции заявления об уточнении исковых требований), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2011 года по делу N А67-6578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко