Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1285/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-14240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайняк А. В. (07АП-1285/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 г. по делу N А27-14240/2010 (судья А.А. Филатов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дайняк А. В. О процессуальном правопреемстве

кредитор: ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания"

должник: ЗАО "Сибспецснаб"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Прокопьев К.В., УФССП по Кемеровской области, Отдел судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дайняк Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по делу N А27-14240/2010 - индивидуального предпринимателя Прокопьева Константина Валерьевича на его правопреемника - индивидуальный предприниматель Дайняк Александр Васильевич.

Заявление подано на основании договора от 15.08.2012 N 1 уступки прав требования, заключенного между индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Константином Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Дайняк Александром Васильевичем, поселок Перехляй (новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2012 г., предприниматель Дайняк Александр Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - произвести замену стороны взыскателя. Жалоба мотивирована тем, что правопреемство состоялось в материальном правоотношении на основании договора уступки права требования N 3 от 4 июля 2011 года в полном объеме, заключенного между ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" и предпринимателем Прокопьевым К.В. В дальнейшем был заключен договор уступки права требования N 1 от 15 августа 2012 года. Отсутствие передачи документов, удостоверяющих переданное право требования от цедента цессионарию, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания". С ЗАО "Сибспецснаб" в пользу ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" взыскано 378 142,04 руб. задолженности, 291 747,48 руб. пени, 16 352,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы N АС 3037858 от 14 декабря 2010 года. и N АС 3037859 от 14 декабря 2010 года.

Предприниматель Дайняк Александр Васильевич, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, представил в материалы дела договор уступки права требования N 1 от 15 августа 2012 года, заключенным между ним и предпринимателем Прокопьевым Константином Валерьевичем. По условиям договора Прокопьев К.В. уступает Дайняк А.В. право требования к ЗАО "Сибспецснаб" в размере 378 142,04 руб. долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по оплате по договору поставки от 28.08.2008 г. 170, и 291 747,48 пени.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличие перехода процессуальных прав от ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" к Дайняк А.В. В договоре от 15 августа 2012 года в качестве кредитора, передающего право требование, указан предприниматель Прокопьев Константин Валерьевич. Однако передача прав и обязанностей от первоначального взыскателя указанному лицу не подтверждена. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя на наличие иного договора уступки прав требования N 3 от 4 июля 2011 года, в соответствии с которым состоялась уступка права требования от взыскателя к предпринимателю Прокопову К.В., в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в обоснование указанного довода в суде первой инстанции не представлялись и не исследовались.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве с представлением всех необходимых документов, подтверждающих переход прав и обязанностей от первоначального взыскателя к заявителю.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 г. по делу N А27-14240/2010 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 г. по делу N А27-14240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк М.Ю. Кайгородова