Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-239/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А03-18107/2012

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

судей : Марченко Н.В, Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N АОЗ-18107/2012 (Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (ОГРН: 1072203001001; ИНН: 2232008437), с.Нижнекаменка, о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 08.12.2011 г. N 111803/0031 98 424 170 руб. 60 коп., в том числе 85 545 005 руб. 81 коп. просроченного основного долга, 7 126 776 руб. 47 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 13.032012г. по 03.10.2012 г., 264 118 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание за период с 21.02.2012 г. по 03.10.2012 г., 303 848 руб. 38 коп. срочных процентов за период с 21.09.2012 г. по 03.10.2012 г., 4 978 528 руб. 99 коп. просроченных процентов за период с 21.02.2012 г. по 20.09.2012 г., 205 892 руб. 09 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 г. по 03.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (далее - ООО АФ "Нижнекаменское") о взыскании 298 092 584 руб. 80 коп. долга по 6 договорам (дело N А03-16235/2012).

Определением от 19.11.2012 г. по делу N А03-16235/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 04.05.2011 г. N 111803/0031.

По договору об открытии кредитной линии от 04.05.2011 г. N 111803/0031 истец просит взыскать 98 424 170 руб. 60 коп., в том числе:

- 85 545 005 руб. 81 коп. просроченного основного долга,

- 7 126 776 руб. 47 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 13.03.2012 г. по 03.10.2012 г.,

- 264 118 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание за период с 21.02.2012 г. по 03.10.2012 г.,

- 303 848 руб. 38 коп. срочных процентов за период с 21.09.2012 г. по 03.10.2012 г.,

- 4 978 528 руб. 99 коп. просроченных процентов за период с 21.02.2012 г. по 20.09.2012 г.,

- 205 892 руб. 09 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 г. по 03.10.2012 г.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО АФ "Нижнекаменское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 года по день полного погашения суммы основного долга. Судом не учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по своей правовой природе являются платой за кредит. Положения пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора, устанавливающие дополнительные комиссии, а также пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, устанавливающие дополнительные основания для досрочного требования об исполнении кредитного обязательства, не соответствуют требованиям закона.

Также в жалобе отмечено, что поскольку Демин А.М. и Дунькова Н.Г. являясь поручителями, то они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке предъявлен не был.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии от 04.05.2011 г. N 111803/0031, согласно которому, истец открывает ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 85 560 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.

Договор об открытии кредитной линии следует рассматривать в качестве предварительного соглашения, а выдачу каждой части кредита считать отдельным кредитным договором (Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2000 г. по делу N 91/3).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выдал ответчику кредит в сумме 85 560 000 руб. в срок, установленный договором.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 10.04.2012 г.

Как явствует из графика погашения кредита, ответчик должен был погашать кредит частями 12.03.2012 г. - 43 000 000 руб. и 10.04.2012 г. - 42 560 000 руб.

В нарушение Графика погашения кредита ответчик не возвратил истцу 85 545 005 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10 % годовых.

Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.

Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 февраля по 20 сентября 2012 года составил 4 978 528 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО АФ "Нижнекаменское") условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки (в редакции, указанной судом первой инстанции) соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части взыскания 98 424 170 руб. 60 коп., в том числе (85 545 005 руб. 81 коп. просроченного основного долга, 7 126 776 руб. 47 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 13.03.2012 г. по 03.10.2012 г., 264 118 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание за период с 21.02.2012 г. по 03.10.2012 г., 303 848 руб. 38 коп. срочных процентов за период с 21.09.2012 г. по 03.10.2012 г., 4 978 528 руб. 99 коп. просроченных процентов за период с 21.02.2012 г. по 20.09.2012 г., 205 892 руб. 09 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 г. по 03.10.2012 г обоснованным.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитному договору процентов за пользование кредитом с 04.10.2012 года до дня фактической оплаты основного долга по кредиту апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит части 1 статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - солидарных поручителей Демина А.М. и Дунькова Н.Г., судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N АОЗ-18107/2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемые на ссудную задолженность, начиная с 04.10.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е. И. Захарчук Н.В. Марченко