Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1493/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-14578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕПАЛ" (N 07АП-1493/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-14578/2012 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии "БОН" (ОГРН 1114205009885)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПАЛ" (ОГРН 1052200518920)

о взыскании 167 025 рублей 22 копеек (174 163 рублей 92 копеек),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии "БОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПАЛ" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 72 981 рубль 91 копейку задолженности по договору поставки, 101 182 рубля 01 копейку пени за период с 27 января 2012 года по 04 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствует факт заключения договора поставки, не доказан факт получения товара надлежащим лицом, размер неустойки явно не соразмерен возможным нарушениям со стороны ответчика, не согласен с взысканием суммы основного долга, при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между сторонами подписан договор N 01/08/2011 поставки товара, согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товары по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки ассортимент товара и его цена указаны в прайс-листе поставщика; стоимость единицы товара определяется на момент подачи заявки на основании прайс-листа продавца; общая стоимость товара определяется на основании выставленных счетов-фактур; цены, указанные в прайс-листе, могут изменяться продавцом в одностороннем порядке, в этом случае продавец должен уведомить покупателя об изменении цен.

Товар истцом ответчику поставлен, что подтверждается товарной накладной N 1 от 06 января 2012 года (счет-фактура N 1 от 06 января 2012 года), товарной накладной N 123 от 13 января 2012 года (счет-фактура N 123 от 13 января 2012 года), товарной накладной N 238 от 19 января 2012 года (представлены два счета-фактуры с N 238 от 19 января 2012 года на сумму 33 915 рублей 84 копейки и 35 680 рублей 60 копеек), товарной накладной N 237 от 26 января 2012 года (счет-фактура N 237 от 26 января 2012 года).

Ответчик оплатил полученный товар платежными поручениями N 58 от 13 марта 2012 года на сумму 50 000 рублей, N 75 от 28 марта 2012 года на сумму 50 000 рублей, N 81 от 03 апреля 2012 года на сумму 30 000 рублей, N 143 от 03 мая 2012 года на сумму 10 000 рублей, N 176 от 25 мая 2012 года на сумму 10 000 рублей, N 286 от 27 июля 2012 года на сумму 12 971 рубль 02 копейки.

Таким образом, основной долг составил 72 981 рубль 91 копейку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом ответчику поставлен, однако в полном объеме не оплачен.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что договор N 01/08/2011 поставки товара от 01 августа 2011 года является заключенным. В материалы дела не представлено доказательств заключения иных договоров поставки между сторонами. Возражений на претензию N 16 от 24 апреля 2012 года, содержащую указание на спорный договор поставки, ответчик также не заявлял. Заявки на поставку товара поступали от ответчика в электронной форме, что предусмотрено в пункте 2.1. договора.

Поскольку договор поставки является заключенным, подлежит применению пункт 9.1 договора, устанавливающий, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются за необоснованностью.

Доводам ответчика о получении товара неуполномоченным лицом судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Представленные товарные накладные содержат подпись получившего лица, расшифровку подписи, а также оттиск печати ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Полученный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения. При этом, исходя из указанного в назначении платежа реквизитов счетов-фактур, ответчиком оплачен именно тот товар, который поставлен по перечисленным выше товарным накладным.

С учетом частичной оплаты сумма долга по договору составила 72 981 рубль 91 копейку. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

При этом суд учел, что разница в расчетах сторон возникла в связи с суммой, указанной в счете-фактуре N 238 от 19 января 2012 года, сумма 33 915 рублей 84 копейки не соответствует указанной в товарной накладной N 238 от 19 января 2012 года сумме 35 680 рублей 60 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставляемых товаров покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 101 182 рублей 01 копейки с учетом условий пункта 4.2 договора об отсрочке оплаты 21 календарный день, поступивших платежей, сроков оплаты по договору. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-14578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк