Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-7599/12

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-17779/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Лося А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации Новосибирской областной федерации бодибилдинга и фитнеса (апелляционное производство N 07АП-7599/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июля 2012 года по делу N А45-17779/2012 (судья И.В. Карбовская)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Региональной общественной организации Новосибирской областной федерации бодибилдинга и фитнеса

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Региональной общественной организации Новосибирской областной федерации бодибилдинга и фитнеса (далее - РОО НОФБФ) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 120,6 кв.м., расположенного на 1 этаже 2 блока девятиэтажного здания общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1 (на поэтажном плане помещение N 28), обязании передать данное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется помещением, находящимся в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, из незаконного владения РОО НОФБФ истребовано нежилое помещение площадью 120,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 блока девятиэтажного здания общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1 (на поэтажном плане помещение N 28), на РОО НОФБФ возложена обязанность передать данное нежилое помещение Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области по акту приема-передачи.

Не согласившись с состоявшимся решением, РОО НОФБФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что спорный объект находится в федеральной собственности; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности на спорное имущество. Ответчик полагает, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью.

ТУ Росимущества в Новосибирской области представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что спорное помещение относится к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а доказательством права собственности является выписка из реестра федерального имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр федерального имущества включено общежитие, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1, общая площадь здания 5 644,2 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра от 11.05.2012 N 783/1 (т. 1, л.д. 48).

Прокуратурой Новосибирской области в апреле 2012 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной собственности РОО НОФБФ, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность в спортивном зале "Премьер", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, при отсутствии документов, подтверждающих право пользования указанным имуществом (т. 1, л.д. 47).

ТУ Росимущества в Новосибирской области 03.05.2012 проведена контрольная проверка порядка использования общежития, по результатам которой установлено, что ответчик занимает нежилое помещение площадью 120,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 блока девятиэтажного здания общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1 (на поэтажном плане помещение N 28). По результатам проверки составлен акт от 14.05.2012 N 23/12 (т. 1, л.д. 49-50).

Полагая, что ответчик без законных оснований занимает и использует указанное нежилое помещение, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности того, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, а ответчик без законных оснований пользуется данным объектом.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра права на имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 14.03.2012 N 01/161/2012-217 в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на общежитие в г. Новосибирске по ул. Ипподромской, 22/1 (т. 1, л.д. 122).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество не может быть подтвержден лишь выпиской из реестра федерального имущества. Истец должен представить доказательства возникновения у него права собственности на недвижимость. Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд должен был установить наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности у истца.

Истец в обоснование наличия у него материального права на виндикационный иск ссылается на то, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Данный пункт предусматривает, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Между тем, истец не обосновал, на каком основании он отнес спорный объект к тем, которые не перечислены в Приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 и приложением N 3 к нему жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Согласно статьям 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия Постановления N 3020-1, жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образовывали жилищный фонд. В жилищный фонд включались, в частности, жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Таким образом, здание общежития, в котором находится спорное помещение, включалось в жилищный фонд и относится к муниципальному имуществу в силу прямого указания пункта 2 Постановления N 3020-1 и приложения N 3 к нему. Оснований считать, что спорное нежилое помещение являлось самостоятельным объектом социально-культурного и бытового назначения и не включалось в жилищный фонд наряду с жилыми помещениями в доме, не имеется.

Объекты, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности. В связи с чем суд первой инстанции неверно сослался на то, что право федеральной собственности не оспорено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6144/2012 установлено, что здание по ул. Ипподромская, 22/1 в г. Новосибирске строилось как общежитие для работников Управления хлебопекарной промышленности Новосибирского Облисполкома.

Управление хлебопекарной промышленности было преобразовано в Территориальное производственное объединение "Новосибирскхлебпром".

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 121 от 04.08.1992 Территориальное производственное объединение "Новосибирскхлебпром" было преобразовано в государственную производственную коммерческую фирму "Новосибирск-хлеб", в последующем преобразованное в АООТ "ПКФ "Новосибхлеб".

При преобразовании названного государственного предприятия в акционерное общество здание по ул. Ипподромская, 22/1 в состав приватизируемого имущества не вошло.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленными изложенные обстоятельства закрепления спорного здания общежития за государственными предприятиями "Новосибирскхлебпром" и "Новосибирск-хлеб" до их приватизации.

Законодательством о приватизации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого имущества государственного предприятия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества, подлежали передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Данное положение распространялось в том числе и на уже приватизированные предприятия.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, помещение, являющееся предметом настоящего спора, в любом случае передано в собственность субъекта или муниципальную собственность на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, в связи с чем включение данного имущества в реестр федеральной собственности не может быть признано правомерным.

В силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца - ТУ Росимущества в Новосибирской области. Поскольку РОО НОФБФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ТУ Росимущества в Новосибирской области от ее уплаты освобождено, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года по делу N А45-17779/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.М. Сухотина