Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-10841/10

г. Томск

1 августа 2011 г.

Дело N  N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное управление-7"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (ИНН 5407105912, ОГРН 1035400003330)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о включении требования в размере 480 790,24 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу N А45-15098/2010 в отношении должника - Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК Трансстрой") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 480 790 руб. 24 коп., из которых 180 121 руб. 40 коп. основной долг, 966 руб. 35 коп. пени, 299 702 руб. 49 коп. штраф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года по делу N А45-15098/2010 требование ФНС России в размере 480 790 руб. 24 коп., из которых 180 121 руб. 40 коп. основной долг, 966 руб. 35 коп. пени, 299 702 руб. 49 коп. штраф., включено в реестр требований кредиторов ГОО "МЖК Трансстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное управление-7" (далее - ООО "ПРСУ-7") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 966 руб. 35 коп., рассчитанной за период наблюдения на недоимку для пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 894 руб.36 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 435 руб., поскольку требование ФНС России в виде суммы пени в размере 28 730 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд не применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО "ПРСУ-7" частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следовательно, пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность по налогам и сборам, а именно по пени по налогу на имущество в размере 20 руб. 68 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - страховая часть трудовой пенсии в размере 945 руб. 67 коп.; а также задолженность по государственной пошлины в доход бюджета на основании вступивших в законную силу 16.12.2009, 25.05.2010, 24.05.2010, 11.05.2010, 25.05.2010, 12.01.2009, 20.11.2009, 30.10.2009, 24.11.2009 судебных актов на общую сумму 180 121 руб. 40 коп., задолженность по уплате исполнительского сбора по постановлениям судебных приставов от 28.01.2009 на сумму 299 702 руб. 49 коп.

Указанная задолженность подтверждается расчетами, копиями исполнительных документов, представленными УФССП по Новосибирской области, постановлениями о взыскании налога, исполнительными листами, выданными судами, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам.

Согласно данным уполномоченного органа на дату введения конкурсного производства сумма задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 966 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 в процедуре наблюдения требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены требования в размере 50 874 руб. 66 коп., в том числе основного долга 20 329 руб. 36 коп., 30 874 руб. 66 коп., 249 руб. 90 коп. штрафа.

Уполномоченный орган, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что задолженность ГОО "МЖК Трансстрой" в размере в размере 480 790 руб. 24 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первый инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, исходя из того, что пени по налогу на имущество в сумме 20 руб. 32 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 945 руб. 36 коп., начисленные за период с даты введения наблюдения по дату принятия решения и открытия конкурсного производства в отношении должника на недоимку, ранее включенную в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 02.11.2010, признал обоснованными требования ФНС России о включении требований в размере 966 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ГОО "МЖК Трансстрой".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения по аналогии разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не обоснованна, поскольку содержащиеся в постановлении разъяснения не применяются к обязательным платежам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев