Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-8406/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А50-8008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ": Рожкова И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 16.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года

по делу N А50-8008/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ"

к Пермской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - заявитель, ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Пермской таможни от 07.01.2010 г. N 10411000/070110/2 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Пальниковского таможенного поста.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный товар находится на таможенной территории Республики Беларусь и не отчуждается в третьи страны, поскольку имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные о перемещении спорного товара не содержат ссылок на ГТД и внешнеэкономический контракт.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.01.2010 обществом был представлен к таможенному оформлению товар (нефтепродукты (смазочные материалы), смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ (У), ТУ 0254-013-00148820-99 изм.1-4, содержание нефтепродуктов - 72%, код ТН ВЭД России - 2710 19 990 0) в режиме "экспорт" страна назначения Республика Беларусь (т.1, л.д.14). Таможенным органом грузовой таможенной декларации был присвоен регистрационный номер 10411080/050110/0000003 (т.1, л.д.14). В графе 47 ГТД декларантом указана ставка вывозной таможенной пошлины в размере 103,5 дол. США и начислена условно.

Пальниковским таможенным постом товар оформлен и выпущен 05.01.2010, что подтверждается печатью таможенного инспектора и штампом "Выпуск разрешен" на титульном и дополнительном листах ГТД (т.1, л.д.14-15).

Пермской таможней по итогам ведомственного контроля решение Пальниковского таможенного поста было отменено, поскольку не соответствовало пункту 1 статьи 325, статье 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и указаниям первого заместителя Федеральной таможенной службы России В.М.Малинина, содержащихся в телетайпограмме от 01.01.2010 (т.1, л.д.31).

Доначисленные таможенные платежи в размере вывозной таможенной пошлины в размере 125 966,04 руб. оплачены обществом 11.01.2010 (т.1. л.д.9).

Не согласившись с решением Пермской таможни от 07.01.2010 ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Статьями 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон "О таможенном тарифе") предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 15 Конституции РФ, в пункте 2 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" и в статье 38 Закона "О таможенном тарифе".

В статье 38 Закона "О таможенном тарифе" определено место международных соглашений в системе источников правового регулирования таможенно-тарифных отношений Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, вопрос о соотношении положений Закона и требований международных соглашений Российской Федерации решается в пользу последних: именно они имеют приоритет над нормами Закона и подлежат применению в случае, если Законом установлены иные правила, чем указанными договорами и соглашениями. Такое соотношение международного права и внутреннего таможенного законодательства является одним из принципиальных положений таможенного регулирования. Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 06.01.1995 г. подписано Соглашение о Таможенном союзе, которое ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 04.11.1995 г. N 164-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 1 этого Соглашения Договаривающиеся Стороны определяют Таможенный союз, как экономическое объединение государств, одним из принципов которого является наличие единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза. Формирование единой таможенной территории осуществляется путем, в том числе, отмены в торговле между государствами Договаривающихся Сторон товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений.

Согласно указанному международному договору реализация в Белоруссию нефти и нефтепродуктов, произведенных на территории Российской Федерации, не облагается вывозной таможенной пошлиной и таможенными сборами.

Соглашением от 12.01.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов" вывозная таможенная пошлина установлена только на нефть сырую.

Между тем статьей 3 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции на день вывоза товара за пределы Российской Федерации) определено, что при экспорте нефти сырой и нефтепродуктов (включая сжиженный газ) с территории Республики Беларусь в третьи страны взимаются вывозные таможенные пошлины по ставкам, установленным равными ставкам, применяемым в Российской Федерации, и в порядке, установленном аналогичным действующему в Российской Федерации. В случае невыполнения Белорусской Стороной данного обязательства Российская Сторона применяет вывозные таможенные пошлины на нефть сырую и нефтепродукты (включая сжиженный газ), экспортируемые в Республику Беларусь, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим судом первой инстанции по ходатайству Пермской таможни откладывалось судебное разбирательство для получения от контрагента заявителя (Государственное объединение Белорусская железная дорога) информации о получении товара (смазочные материалы) и его последующем использовании на территории Республики либо для перепродажи в третьи страны.

После отложения судебного разбирательства Пермской таможней представлены ответы Белорусской железной дороги, из содержания которых следует, что полученный товар (нефтепродукты (смазочные материалы), смазка железнодорожная) использовался только для нужд железной дороги (т.1, л.д.54-56). Аналогичная информация содержалась и в ответах, полученных от Белорусской железной дороги заявителем еще до отложения судебного разбирательства (т.1, л.д.37-47).

В Российской Федерации Постановлением от 25.12.2009 N 1091 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанных из нефти, вывозимых с территории Российской Федерации за пределы государств - участников Соглашений о таможенном союзе.

В соответствии с Договором "О Таможенном союзе и едином экономическом пространстве" от 26.02.1999 г., ратифицированным Федеральным законом от 22.05.2001 г. N 55-ФЗ, странами - участниками Таможенного союза являются Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан.

Принимая во внимание участие России и Белоруссии в Таможенном союзе, наличие соглашения о реализации в Белоруссию российских нефтепродуктов для нужд самой Республики без вывозных таможенных пошлин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вывозе ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" смазочных материалов в Белоруссию вывозная таможенная пошлина уплате не подлежала.

Таможенный кодекс Российской Федерации не наделяет таможенный орган правом по ограничению круга лиц, имеющих те или иные преференции, в соответствии с действующими на территории РФ международными нормами, а потому телетайпограмма от 01.01.2010 устанавливает требования, не предусмотренные актами таможенного законодательства и препятствует перемещению товаров через таможенную границу.

Поэтому Решение Пермской таможни от 07.01.2010 г. N 10411000/070110/

2 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Пальниковского таможенного поста устанавливает требования, не предусмотренные актами таможенного законодательства, правовыми актами Российской Федерации и международными соглашениями, что препятствует перемещению товаров через таможенную границу и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с недоказанностью Пермской таможней законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллятора на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный товар находится на таможенной территории Республики Беларусь и не отчуждается в третьи страны, поскольку имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные о перемещении спорного товара не содержат ссылок на ГТД и внешнеэкономический контракт, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылок на ГТД и внешнеэкономический контракт не может свидетельствовать о том, что спорный товар отчуждался в третьи страны. Доказательств тому таможенным органом не представлено. Обязательность указания в данных документах ссылок на грузовую таможенную декларацию и внешнеэкономический контракт нормами действующего законодательства не предусмотрено. Представленная обществом для таможенного оформления грузовая таможенная декларация свидетельствует об условном начислении таможенных пошлин, соответствующие доводы апеллятора, что начисление таможенных пошлин, произведенных обществом, послужили основанием сомневаться в вывозе товара в Белоруссию, а не за ее пределы, подлежат отклонению.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа и удовлетворил требования заявителя.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу N А50-8008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова