Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-864/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А45-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лазовский Д.С. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" (N 07АП-864/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-21205/2012 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" (ОГРН 1115476074240)

к открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтегаз" (ОГРН 1025406826389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель-Ника"

о взыскании убытков в размере 154 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал НСК" (далее - ООО "Капитал НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегаз" (далее - ОАО "Новосибирскнефтегаз") убытков в сумме 154 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Капитал НСК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель привел следующие доводы: обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам о взыскании неосновательного обогащения, были в полном объеме подтверждены ООО "Капитал НСК" документами, представленными в материалы дела, но необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов, послуживших основанием для обращения ООО "Капитал НСК" в суд с исковым заявлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Новосибирскнефтегаз" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ООО "Капитал НСК", изложенных последним в апелляционной жалобе и на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ООО "Капитал НСК", по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что податель жалобы по прежнему поддерживает ранее изложенные доводы в обоснование к отмене судебного акта, дополнительно пояснив, что в рамках дела N А45-21209/2012 ООО "Капитал НСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения последней от 23.04.2012 N 10925 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в сумме 266 949 руб. и решения от 23.04.2012 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 266 949 рублей. В обоснование своих требований ООО "Капитал НСК" указало на неправомерный вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению товара (супеси) у ООО "Сибирский Строитель-НИКА". Не соглашаясь с доводами ООО "Капитал НСК", налоговый орган посчитал завышенным размер налоговых вычетов на сумму НДС, отраженную в связи с покупкой супеси у поставщика ООО "Сибирский Строитель - НИКА". При этом в рамках производства по делу NА45-21209/2012 налоговый орган не оспаривал обоснованность возмещения НДС за 1000 тонн супеси (106780 руб.), так как полагал, что заявитель приобрел супесь у продавца только в данном объеме. В ходе производства по делу NА45-21209/2012 судом было установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что реального выполнения сделки по купле-продаже супеси в объеме 3500 тонн не было, поскольку заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что переход права собственности на супесь имел место 01.07.2011, когда были подписаны договор купли-продажи и выписана товарная накладная N 35 от 01.07.2011. Факт приобретения заявителем "несуществующего" материала в объеме 2 500 тонн и, вследствие этого, необоснованное предъявление к возмещению НДС на стоимость всего материала, не нашли подтверждения. Кроме того, в рамках производства по указанному делу налоговым органом был представлен протокол N 1 осмотра (обследования) от 23.01.2012 г, в котором, кроме прочего, содержится запись о том, что "со слов главы Бергульского с/с (принимавшем участие в осмотре в качестве понятого) строительные материалы принадлежат ООО "Сибирский Строитель НИКА", ООО "Капитал НСК". Таким образом, учитывая изложенное, ООО "Капитал НСК" полагает, что установленными в ходе производства по делу NА45-21209/2012 обстоятельства также косвенно подтверждают обоснованность требований ООО "Капитал НСК" к ОАО "Новосибирскнефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Капитал НСК" в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал НСК" и ООО "Сибирский строитель - НИКА" был заключен договор купли-продажи от 01.07.2011, по условиям которого ООО "Сибирский строитель - НИКА" обязалось поставить ООО "Капитал НСК" товар - супесь по цене 700 рублей за 1 тонну, а последнее обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1., 6.1. договора - Т.1, л.д.8).

Супесь в количестве 3500 тонн на сумму 2 450 000 рублей передана истцу и оплачена последним, что подтверждается счет-фактурой N 35 от 01.07.2011, товарной накладной N 35 от 01.07.2011, платежными поручениями N27 от 05.09.2011 на сумму 1 675 000 рублей, N7 от 12.09.2011 на сумму 775 000 рублей (Т.1, л.д. 13-16).

05.08.2011 директором ООО "Капитал НСК" была обнаружена нехватка супеси в количестве 2 500 тонн. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярмаш П.В. (директора истца) отказано за отсутствием события преступления.

В тоже время, в ходе проведения неоднократных проверок правоохранительными органами установлено, что супесь размещалась на территории АБЗ, собственником которой ранее являлось ОАО "Новосибирскнефтегаз", в период с 23.07.2011 по 05.08.2011 было вывезено 33 автомашины супеси, что составляет 220 тонн, при этом на баланс предприятия супесь не ставилась, каких-либо документов на нее не имеется.

Полагая, что супесь в количестве 220 тонн принадлежит ООО "Капитал НСК", а ответчик незаконно и необоснованно использовал ее для собственных нужд, ООО "Капитал НСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новосибирскнефтегаз" о взыскании с последнего убытков в размере стоимости количества, вывезенной по поручению ответчика супеси, а именно в размере 154 000 рублей за 220 тонн.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "Капитал НСК" о взыскании убытков в размере 154 000 рублей, исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика. Размер ущерба, расчет которого основан на объяснениях представителей ответчика, имеющихся в материалах доследственной проверки, также не доказан истцом и не подтвержден иными доказательствами.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере стоимости количества, вывезенной по поручению ответчика супеси, а именно суммы в размере 154 000 рублей за 220 тонн. При этом заявленная ко взысканию сумма возникла, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным вывозом указанного количества супеси и необоснованного пользования ею в своих целях.

Таким образом, по рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.

То есть, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требования.

В обоснование своего требования, истец ссылается на договор купли-продажи от 01.07.2011, товарную накладную N 35 от 01.07.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на вывоз супеси в количестве 220 тонн.

Вместе с тем, документы, представленные истцом в материалы дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что факт причинения ему убытков вызван именно действиями ответчика.

Так, в договоре от 01 июля 2011 года не указано место хранения супеси, доказательства наличия супеси в натуре в момент передачи истцу, ее местонахождение, фактической передачи супеси истцу, размещения на участке в Северном районе НСО, СПК им. К.Маркса, с учетом письма третьего лица от 02 июля 2011 года об отсрочке в доставке супеси не представлены.

Постановления, на которые ссылается истец, не могут рассматривать в качестве доказательства факта хищения его имущества ответчиком, поскольку в возбуждении уголовного дела, неоднократно правоохранительными органами было отказано по причине отсутствия состава преступления в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом фактически не был доказан ни факт противоправных действий со стороны ответчика, ни размер убытков, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО "Капитал НСК" о взыскании с ответчика убытков в размере 154 000 рублей.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в письменных пояснениях, поступивших ко дню судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом отклоняются, поскольку они не доказывают обоснованность требований ООО "Капитал НСК" к ОАО "Новосибирскнефтегаз". Решение по делу N А45-21209/2012 принято 17 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года), не вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование к отмене судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк