Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 07АП-4459/12

г. Томск

4 июля 2012 г.

Дело N А27-274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участии:

от истца: Сементиной О. О. по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (номер апелляционного производства 07АП-4459/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 по делу N А27-274/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк (ОГРН 1034217016448)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", город Новокузнецк (ОГРН 1024201752057)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 893,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 165,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее по тексту - ООО "С-Порт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 208 893, 23 руб. задолженности по текущим расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 23.12.2009 по октябрь 2011 года, 13 165,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обязании ответчика заключить договор на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 30.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 238 002,15 руб., 15 417,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика заключить с истцом договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 421, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 46, 153, 155, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не вносится плата на расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 30, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 528,6 кв.м. В результате этого, по мнению истца, ответчик сберег имущество в размере стоимости расходов на содержание имущества, которые являются его неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 по делу N А27-274/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "С-Порт" взыскано 151 708,20 руб. долга, 4 830 руб. 09 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 в части отказа в удовлетворении иска изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 30 по пр. Металлургов в г. Новокузнецке от 21.04.2010 проведено с нарушение положений статей 47-48 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела. Наличие исправлений в решении собственников не повлияло на результат голосования - кворум в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем собрании собственников помещений от 21.04.2012 присутствовал. Кроме того, вывод суда о недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 21.04.2010, не обоснован и выходит за рамки компетенции арбитражных судов в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во исполнение решения общего собрания собственников от 23.12.2009 и в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан заключить в письменной форме договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 30 по пр. металлургов в г.Новокузнецке с ООО "С-Порт".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность апелляционной жалобы и свое согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 30, в повестку которого вошли, в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По результатам проведенного собрания было принято решение от 23.09.2009 N 166, согласно которому собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, принято решение о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО "С-Порт", этим же решением установлен размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10,79 рублей за квадратный метр, вывоз твердых бытовых отходов - 0,69 рублей за квадратный метр общей площади занимаемого помещения (т.1 л. д. 15-17, 18).

Во исполнение указанного решения между ООО "С-Порт" и собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу заключен договор N 166 от 23.12.2009 на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Новокузнецк, пр. Металлургов, 30 (т. 1 л. д. 11-14).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора ООО "С-Порт" в целях исполнения настоящего договора осуществляет, в том числе, содержание и ремонт общего имущества (мест общего пользования) домовладения по адресу: г.Новокузнецк, пр. Металлургов, 30, вывоз твердых бытовых отходов, а также сбор обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2010 (пункт 9.1 договора). Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известит другую сторону о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" является собственником нежилого помещения общей площадью 528,6 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Письменный договор между сторонами отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества пропорционально площади доли в жилом доме N 30 по пр.Металлургов в г.Новокузнецке согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников, послужило основанием для обращения ООО "С-Порт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которых на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление (протокол собрания 23.12.2009, решение от 23.12.2009); обслуживающей организацией выбрано ООО "С-Порт" (договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 23.12.2009).

Результаты проведения голосования и протокол общего собрания собственников помещений от 23.12.2009 N 166 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств того, что общее собрание и голосование проведено с нарушением установленного законом порядка, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечалось выше, способ управления многоквартирным домом N 30 по пр. Металлургов в г. Новокузнецке выбран на общем собрании собственников помещений - управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение обязательно для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По условиям пункта 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая обязанность для собственников, самостоятельно выбравших способ управления - непосредственное управление, с привлечением организации, которая будет оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и выводу бытовых отходов на основании, Жилищным кодексом Российской Федерации не установлена.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что обязанность для собственников заключать договор с обслуживающей компанией появляется только при определении способа управления многоквартирным домом органами местного самоуправления посредством конкурса.

Следовательно, истец, не являющийся управляющей компанией в отношении ответчика, не вправе обращаться в суд иском о понуждении заключить такой договор. Данный договор подлежит заключению на общих началах гражданского и жилищного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 23.12.2009 между ООО "С-Порт" и собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу заключен договор N 166 на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Новокузнецк, пр. Металлургов, 30, порядок заключения договора соблюден, состав общего имущества многоквартирного дома определен, установлен порядок определения платы за содержание и ремонт помещений, ее размеры.

Фактически пользуясь оказываемыми услугами, ответчик обязан их оплачивать при наличии обоснованного расчета их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.

Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт отсутствия оплаты со стороны ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" расходов на содержание общего имущества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм права и протокола общего собрания собственников от 23.12.2009, считает, что задолженность ответчика по платежам за услуги по содержанию общего имущества в период с января 2010 года по январь 2012 года составляет 151 078 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что при исчислении размера задолженности суд первой инстанции необоснованно не применил тарифы, установленные на общем собрании участников собственников, проведенного 20.04.2010 (решение N 166/1 от 21.04.2010), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения компенсации выпадающих расходов организаций, оказывающих услуги, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола и решения общего собрания собственников от 21.04.2010 N 166/1 размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в сумме 19,07 рублей с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения, в том числе размер компенсации из городского бюджета выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство - решение общего собрания собственников от 21.04.2010 N 166/1 на предмет его достоверности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд первой инстанции отметил, что в представленном решении имеются исправления в указании доли собственности, а также в отражении самих результатов голосования, что является недопустимым и вызывает сомнения в правдивости этих голосований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения вышеперечисленных норм, в том числе доказательств того, что собственникам помещений были заранее разосланы сообщения о проведении общего собрания, а также бланки с перечнем вопросов, поставленных на голосование, истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, содержащие перечень сведений, установленный частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил данное доказательство, при этом суд не давал оценку действительности решения собрания собственников, а лишь оценил представленное в материалы дела доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств, и указал на нарушение положений статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан в пределах компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора от 23.12.2009 N 166 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома вносится собственниками помещений до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт направления истцом и получения ответчиком счетов-фактур, в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на услуги представителя, так как ООО "С-Порт" не представило доказательств, подтверждающих факт несения расходов за оказание представительских услуг, по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21.11.2011 N 21/11.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "С-Порт" не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 по делу N А27-274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина