Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-10318/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А45-14543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: Капштык А.С. по дов. от 04.03.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОКС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 по делу N А45-14543/2011 (судья Киселева И.В.) по иску ОАО "КОКС" (ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 444 307,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании 2 444 307,33 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 (резолютивная часть объявлена 17.10.2011) исковые требования удовлетворены частично, пеня взыскана в размере 814 769,11 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "КОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать пени за просрочку доставки груза, в полном объеме ссылаясь, в том числе на то, что никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, следовательно, нет никаких оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме искового заявления, расчетов суммы пени и железнодорожных накладных, подтверждающих нарушение ОАО "РЖД" своих обязательств, в деле нет каких-либо иных материалов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы служить основанием для применения ст.333 ГК РФ (по ходатайству ответчика или инициативе суда).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда при оценке фактических обстоятельств дела; вывод суда о необходимости снижения неустойки с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ является правомерным.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 18.10.2011, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов в адрес ОАО "КОКС".

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО "КОКС" предъявило ОАО "РЖД" требования об уплате пени.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов оплатило частично, ОАО "КОКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, требующих их нейтрализации, суммой неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п.1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение перевозчиком сроков доставки грузов в адрес истца имело место в спорный период в 369 случаях. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Из представленных в исковом заявлении расчетов пени по просрочке доставки грузов по претензионным заявлениям (л.д.5-28, т.1) видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, период просрочки колеблется от одного до двадцати восьми дней.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привело, сославшись лишь на то, что следует учесть соотношение суммы пеней и размера неисполненного обязательства, а также то, что пени не должны служить средством обогащения истца.

К отзыву на апелляционную жалобу также не приложено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении заявленной ко взысканию суммы пени со ссылкой, в том числе, на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него неблагоприятных последствий.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для уменьшения заявленной суммы пени, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме - в сумме 2 444 307,33 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 18.10.2011 по делу N А45-14543/2011 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "КОКС" 2 444 307,33 руб. пени, 35 221,54 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "КОКС" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс