Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1394/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А03-18408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.01.2013 по делу N А03-18408/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Ивановичу (ИНН 222300282862, ОГРН 304222228600085)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича (далее по тексту - ИП Попов Д.И., апеллянт) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края на Государственную инспекцию Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 заявление Инспекции удовлетворено, ИП Попов Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попов Д.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что строительство объекта осуществляется Поповым Д.И. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Судом первой инстанции не учтено, что на спорном объекте Поповым Д.И. проводились мероприятия по консервации объекта. Инспекцией нарушены сроки составления и направления в суд протокола об административном правонарушении от 15.11.2012 N 121.

Подробно доводы ИП Попова Д.И. изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова Д.И. - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012-08.08.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 31.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) осуществляется строительство указанного объекта без разрешения на строительство, с нарушением обязательных требований нормативных актов в области строительства, о чем составлен акт проверки от 08.08.2012 N 85.

08.08.2012 ИП Попову Д.И. выдано предписание N 132, в соответствии с которым предписано: устранить нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, а именно получить в установленном порядке разрешение на строительство, до его получения прекратить работы по строительству жилого дома; устранить нарушение требований части 5 статьи 52 ГрК РФ в Инспекцию в установленном порядке представить документы: извещение о начале строительства, копию разрешения на строительство, копию положительного заключения государственной экспертизы проекта, проектную документацию в полном объеме, согласованную и утвержденную в установленном порядке, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; устранить нарушение требований пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" на объекте установить информационный щит, устранить нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, (площадка лоджий 4-ого этажа) оградить защитными и страховочными ограждениями; устранить нарушения требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По ходатайству ИП Попова Д.И. срок исполнения предписания от 08.08.2012 N 132 продлен, выдано новое предписание от 14.09.2012 N 132/1, согласно которому срок исполнения предписания - 25.10.2012.

30.10.2012 Инспекцией в отношении ИП Попова Д.И. проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанные требования предписания не выполнены в полном объеме, а именно, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ ИП Поповым Д.И. осуществляется строительство объекта без разрешения на строительство, на момент проверки осуществляется строительство 5-и этажного с подвалом (количество этажей - 6) многоквартирного жилого дома коридорного типа. Ведется устройство кровли. При этом не устранено нарушение требований части 5 статьи 52 ГрК РФ в Инспекцию в установленном порядке не представлены документы: извещение о начале строительства, копия разрешения на строительство, копия положительного заключения государственной экспертизы проекта, проектная документация в полном объеме, согласованная и утвержденная в установленном порядке, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; не устранено нарушение требований пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" на объекте не установлен информационный щит, не устранено нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, (площадка лоджий 4-ого этажа) не ограждены защитными и страховочными ограждениями; не устранены нарушения требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки от 30.10.2012 N 123.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства 15.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 121, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Попова Д.И.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Попова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство, несут ответственность в соответствии с КоАП РФ.

На основании подпункта "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 31, находится на праве собственности у Попова Д.И. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется ИП Поповым Д.И. без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и с нарушением требований строительных норм и правил.

Доказательства консервации спорного объекта ИП Поповым Д.И. не представлены. На момент проверки (30.10.2012) строительство объекта продолжалось (велось устройство кровли).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции имелись основания для составления в отношении ИП Попова Д.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в рамках предоставленных ему пунктом 70 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Поповым Д.И. не приняты меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что строительство объекта Попов Д.И. осуществляет как физическое лицо.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ИП Поповым Д.И. не представлено в дело надлежащих доказательств того, что пятиэтажный многоквартирный жилой дом коридорного типа с подвалом не будет использоваться в предпринимательских целях (в целях извлечения прибыли), в том числе путем сдачи в аренду, продажи помещений в доме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Инспекцией требование о привлечении ИП Попова Д.И. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ИП Попова Д.И. к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ИП Попова Д.И. о признании протокола об административном правонарушении от 15.11.2012 N 121 недопустимым доказательством в связи с нарушением сроков его составления и направления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Следовательно, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делам об административных правонарушениях.

Временной промежуток между моментом обнаружения правонарушения и моментом составления протокола был необходим для обеспечения Инспекцией лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4).

Учитывая, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по делу N А03-18408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова