Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-2568/11

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А27-11489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 01.04.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (07АП-2568/11(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 г. по делу N А27-11489/2010 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "Маркет-Холдинг"

к ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанов С.П.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" (далее - истец, ООО "Маркет-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Альта Групп" (далее - ответчик, ООО "ХК "Альта Групп") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть,7а, общей площадью 11,753 кв.м с кадастровым N 42:20:0103084:0011, категория земель - земли поселений;

- административное здание, расположенное на указанном земельном участке и находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым N 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящее из двух этажей полезной площадью - 91,3 кв.м, служебной площадью - 76,3 кв.м, прочей площадью 15,0 кв.м, 1998 года постройки;

- склад розлива масла, расположенный на указанном земельном участке и находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым N 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью - 251,4 кв.м, складской площадью

- 219,9 кв.м, служебной площадью - 31,5 кв.м, 2000 года постройки;

- резервуары 14 штук, расположенные на указанном участке и находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А с кадастровым N 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью -446,0 кв.м, 1998 года постройки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу N А27-11489/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011года, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу А27-11489/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по тому же делу отменены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 г. по делу N А27-11489/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Альта Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" взыскано 176 125 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением иска.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Маркет-Холдинг" заявило ко взысканию расходы, состоящие из оплаты услуг представителя Тищенко И.А. в сумму 150 000 руб., из стоимости авиабилетов в сумме 12 080 руб., из оплаты проживания представителя в гостинице в сумме 3 045 руб. и командировочные расходы представителя в сумме 4 875 руб., всего - 170 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 26.07.2010 г., расходное кассовые ордера N 2 от 26.07.2010 г. на сумму 30 000 руб., N 5 от 09.04.2012 г. на сумму 20 000 руб., N 6 от 04.06.2012 г., акт выполненных работ от 04.06.2012 г., электронный билет, счет и кассовый чек на оплату гостиницы, также заверенная работодателем копию трудовой книжки на имя представителя.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается платежным поручением N 1 от 04.08.2010 на сумму 4 000 руб, платежным поручением N 1 от 22.02.2011 на сумму 2 000 руб., квитанцией N 296396 от 17.05.2012 на сумму 2 000 руб., инкассовым поручением N 1 от 17.04.2012, согласно которому в том числе оплачено 3 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 0030442857.

Принимая определение по заявлению ООО "Маркет-Холдинг", суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в размере 12 080 руб., связанные с оплатой проездных билетов до г. Москвы и обратно, и 3 045 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, как документально подтвержденные, а также 11 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. При этом суд первой инстанции указал, что истцом документально не обоснованы расходы в размере 4 875 руб., оплаченные представителю по расходному кассовому ордеру N 5 от 09.04.2012.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность оплаты дополнительных расходов, в том числе на покупку авиабилетов и на проживание представителя в гостинице отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены. Суд первой инстанции правильно указал, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях является заявленная истцом сумма в размере 150 000 руб., реальные затраты по которой подтверждены расходными ордерами N 2 от 26.07.2010 и N 6 от 04.06.2012.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 г. по делу N А27-11489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова