Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 17АП-4845/07

г. Пермь

25 июля 2007 г.

Дело N А50-4630/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

ООО "Луч"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2007 года

по делу N А50-4630/2007-Г3

по иску ЗАО "Райт"

к 1) ООО "Луч", 2) ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о понуждении заключить субабонентский договор, установил:

Определением арбитражного суда от 02 июля 2007 года апелляционная жалоба (вх. N 4845/2007(1)-ГК) оставлена без движения до 23 июля 2007 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

10 июля 2007 года в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение N 23 от 09 июля 2007 года.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списание со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Представленное заявителем платежное поручение N 23 от 09 июля 2007 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО "Луч".

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

В.А. Романов