Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1097/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-14838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - И.В. Бойко по доверенности от 02.05.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 г. по делу N А45-14838/2011 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (ОГРН 1025404720406, ИНН 5445006609, 633011, Новосибирская Область, г. Бердск, ул. Попова, д. 11; а/я 23)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (633007, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления N 02-13-67-2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (далее - заявитель, Общество, ОАО ИТЦ "Вега") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 (12.08.2011) N 02-13-67-2011 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО ИТЦ "Вега" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства, которые являются средством совершения административного правонарушения (точка подключения здания ООО "МТК") не имеет прямого соединения с объектами электросетевого хозяйства заявителя, то есть заявитель не нарушал часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, как следствие, не совершал действия, являющиеся нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посредством уклонения от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "МТК", ОАО ИТЦ "Вега" и ОАО "Региональные электрические сети", в том числе путем отказа в предоставлении необходимых документов - действующей однолинейной схемы электроснабжения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

УФАС по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, на дополнительные пояснения.

УФАС по Новосибирской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 15.03.2013 в апелляционный суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии договора купли-продажи зданий от 17.01.2003 между ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест", копии экспертного заключения ООО "Промтехпроект" от 04.02.2013) к материалам дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством, учитывая отсутствие данных доказательств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, при рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи зданий от 17.01.2003 между ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест", копии экспертного заключения ООО "Промтехпроект" от 04.02.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10305/2012, которое, по его мнению, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривание постановления административного органа, вынесенного в соответствующую дату - 12.08.2011 на основании вступившего в законную силу решения антимонопольного органа по определенным обстоятельствам, убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом N А45-10305/2012 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, Обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением антимонопольного органа от 11.07.2011 N 02-01-30-10-11 ОАО ИТЦ "Вега" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившиеся в необоснованном уклонении от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "МТК", ОАО ИТЦ "Вега" и ОАО "Региональные электрические сети", в том числе путем отказа в предоставлении необходимых документов - действующей однолинейной схемы электроснабжения.

На основании данного решения ОАО ИТЦ "Вега" выдано предписание, в котором указано на необходимость прекратить допущенные нарушения, а именно - составить, согласовать с ООО "МТК" и направить в ЗАО "Региональные электрические сети" действующую однолинейную схему электроснабжения объекта ООО "МТК" и объектов электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ "Вега" с указанием точек присоединения к объектам ЗАО "Региональные электрические сети", составить или согласовать составленный в соответствии с указанной схемой акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО ИТЦ "Вега", ООО "МТК" и ЗАО "Региональные электрические сети".

29.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 13.07.2011 получено обществом 15.07.2011), составлен протокол N 02-13-67-2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

12.08.2011 по установленным в решении от 11.07.2011 N 02-01-30-10-11 фактам Управлением вынесено постановление N 02-13-67-2011 о назначении административного наказания в отношении ОАО ИТЦ "Вега" за совершение административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ОАО ИТЦ "Вега" нарушило антимонопольное законодательство, что привело к вынесению постановления от 12.08.2011 N 02-13-67-2011 о привлечении его к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен. Кроме того, суд учел результаты рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области заявления ОАО ИТЦ "Вега" об обжаловании решения Управления от 11.07.2011 N 02-01-30-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены указанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции выражается в том, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 11.07.2011 N 02-01-30-10-11 ОАО ИТЦ "Вега" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Именно на основании данного решения 29.07.2011 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-67-2011 по факту нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и по результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление от 12.08.2011 N 02-13-67-2011 о назначении административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-13595/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.03.2012, ОАО ИТЦ "Вега" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 11.07.2011 N 02-01-30-10-11.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что ОАО ИТЦ "Вега" злоупотребляет своим доминирующим положением путем уклонения от составления акта разграничения между ООО "МТК", ОАО ИТЦ "Вега" и ЗАО "Региональные электрические сети". Тем самым указанными действиями Общества ущемляются законные интересы ООО "МТК", которое не может получить обязательный документ - акт разграничения для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "СибирьЭнерго". При этом также нарушаются права и законные интересы ЗАО "Региональные электрические сети", поскольку остаются неопределенными и несогласованными границы ответственности владельцев электросетевого хозяйства (ЗАО "РЭС" и ОАО ИТЦ "Вега") и владельца энергопринимающих устройств потребителя - ООО "МТК". В связи с этим ЗАО "РЭС" лишено возможности получать доход от оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "МТК" по причине того, что оказание данных услуг возможно только после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал ОАО ИТЦ "Вега" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13595/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении УФАС по Новосибирской области, признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-13595/2011 для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совокупности предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уклонении от совершения действий по составлению акта разграничения между ООО "МТК", ОАО ИТЦ "Вега" и ЗАО "Региональные электрические сети", а также отказа в предоставлении необходимых документов - действующей однолинейной схемы электроснабжения, и как следствие, доказанности антимонопольным органом наличия оснований для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что заявитель не совершал действия, являющиеся нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку между ОАО ИТЦ "Вега" и ООО "МТК" отсутствует непосредственное присоединение к электрическим сетям друг друга, так как ТП-31 не находиться в собственности ОАО ИТЦ "Вега", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования судами в рамках дела N А45-13595/2011, им дана надлежащая правовая оценка и не подлежат вновь установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А45-13595/2011 правомерно отметил, что довод об отсутствии у него права собственности, либо иного права на ТП-31 в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом Обществом не заявлялся, при этом ТП-31, РУ 0,4 кВ отнесена к зоне ответственности ОАО ИТЦ "Вега", что подтверждается договором от 26.01.2010 N 105-э на подачу и потребление электрической энергии, заключенным между ОАО ИТЦ "Вега" и ГОУНПО "Профессиональное училище N 47", и приложением N 3, которым является акт разграничения эксплуатационной ответственности. На основании изложенного, объект ООО "МТК" присоединен к электрическим сетям ОАО ИТЦ "Вега" в надлежащем порядке, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и исполнимости решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание преюдициальный для настоящего дела судебный акт, а именно решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10305/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, так как решение суда по делу N А45-10305/2012 вынесено судом при ином субъектном составе, по иным основаниям, содержит оценку иных обстоятельств, основано на иных нормах права, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 18.12.2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А45-10305/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. То есть в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт по этому делу отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств вины в совершении правонарушения апелляционный суд считает несостоятельными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Так, как установлено имеющими преюдициальное значение для данного дела судебными актами, что ОАО ИТЦ "Вега" признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, по которым Общество оказывает данные услуги потребителям, в соответствии частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ и нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в необоснованном уклонении от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "МТК", ОАО ИТЦ "Вега" и ОАО "Региональные электрические сети", в том числе путем отказа в предоставлении необходимых документов - действующей однолинейной схемы электроснабжения.

Так судами установлено, что ООО "МТК" неоднократно обращалось к ОАО ИТЦ "Вега" за получением (переоформлением) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (письмо исх. N 286 от 28.06.2010, N 301 от 01.12.2010), который должен быть представлен в ОАО "СибирьЭнерго" для заключения договора энергоснабжения.

Письмами N 102 от 27.07.2010, N 162 от 03.12.2010, N 174 от 16.12.2010 ИТЦ ОАО "Вега" пояснило, что акт разграничения может быть составлен после того как ООО "МТК" предоставит документы на электрические сети, в том числе однолинейную схему энергоснабжения.

Письмом N 3 от 11.01.2011 в ОАО ИТЦ "Вега" предоставлена однолинейная схема электроснабжения, изготовленная ООО "Промтехпроект": г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/28, проект акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бердск, Новосибирская область, ул. Линейная 5/12.

В феврале 2011 года ООО "МТК" получено письмо N 19 от 09.02.2011 ИТЦ ОАО "Вега", содержание которого свидетельствует об уклонении ОАО "ИТЦ "Вега" от исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения между ОАО "СибирьЭнерго" и ООО "МТК", а также об отсутствии какой-либо конструктивной позиции ОАО "ИТЦ "Вега" по данному вопросу.

Письмом N и/6432 от 29.07.2010 ОАО "СибирьЭнерго" сообщило ООО "МТК" о необходимости обращения в ЗАО "Региональные электрические сети" за получением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между ЗАО "Региональные электрические сети", ИТЦ ОАО "Вега", ООО "МТК".

Письмами N 350 от 02.08.2010, N 380 от 29.12.2010 ООО "МТК" направлены соответствующие обращения в ЗАО "Региональные электрические сети".

Поскольку ни ООО "МТК", ни ЗАО "Региональные электрические сети" не располагает данными, необходимыми для составления и заключения акта разграничения, в том числе о точках присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "МТК" и ОАО ИТЦ "Вега", а у ЗАО "Региональные электрические сети" нет доступа к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО ИТЦ "Вега", ЗАО "Региональные электрические сети" запросило необходимую информацию (документы) у ОАО ИТЦ "Вега" (исх. N 9-11-81 от 05.03.2011).

Письмом исх. N 36 от 15.03.11 г. ОАО ИТЦ "Вега" отказало в предоставлении запрашиваемой информации (документов), указав, что ООО "МТК" не обращалось с заявкой на технологическое присоединение, не представило разрешение на использование мощности и не произвело никаких действий согласно Правилам технологического присоединения.

Однако согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не требуется повторное технологическое присоединение в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

ЗАО "РЭС" повторно направило запрос ОАО ИТЦ "Вега" с требованием предоставления необходимой документации (исх. N 9-11-147 от 08.04.2011). Документы Обществом не представлены, действий по составлению действующей однолинейной схемы ОАО ИТЦ "Вега" не произвело.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела N А45-13595/2011, отказ ОАО ИТЦ "Вега" от предоставления действующей согласованной однолинейной схемы электроснабжения объектов ООО "МТК" и объектов электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ "Вега" с указанием точек присоединения к объектам ЗАО "РЭС" (при том, что данными сведениями располагает только ОАО ИТЦ "Вега") и фактическое уклонение от составления и подписания акта разграничения препятствует заключению ООО "МТК" в установленном порядке договора с гарантирующим поставщиком и, как следствие, препятствует перетоку через объекты ОАО ИТЦ "Вега" электрической энергии для ООО "МТК", тем самым ущемляются законные интересы ООО "МТК". Поскольку передача электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО ИТЦ "Вега", в том числе и ООО "МТК", через любые другие сетевые объекты иного хозяйствующего субъекта невозможна без осуществления вновь процедуры технологического присоединения, требующего дополнительных финансовых и временных затрат.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ОАО ИТЦ "Вега" злоупотребляет своим доминирующим положением путем уклонения от составления акта разграничения между ООО "МТК", заявителем и ЗАО "Региональные электрические сети".

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Содержание протокола от 29.07.2011 об административном правонарушении N 02-13-67-2011 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы в отсутствии представителя Общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 29.10 КоАП РФ), в отсутствии представителя Общества.

Постановление о назначении административного наказания от 12.08.2011 N 02-13-67-2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества и оснований для применений положений о малозначительности не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.08.2011 N 02-13-67-2011 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления УФАС по Новосибирской области.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 г. по делу N А45-14838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин