Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11155/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-22138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Бабушкина О.В., удостоверение ТО N 061200 от 27.11.2008 г., представление от 22.10.2010 г.;

от ответчиков - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-Универсал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2010 года по делу N А60-22138/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению образования Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-Универсал"

о признании сделки недействительной,

Установил: Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Управление образования Администрации МО "Каменский городской округ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-Универсал" (далее - ООО "ЧОО "Защита-Универсал") о признании недействительным (ничтожным) договора N 55-охр от 01.03.2010 года, заключенного между ООО "ЧОО "Защита-Универсал" и Управлением образования Администрации МО "Каменский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г. исковые требования удовлетворены, договор N 55-охр от 01.03.2010 года, заключенный между ООО "ЧОО "Защита-Универсал" и Управлением образования Администрации МО "Каменский городской округ", признан недействительным; с Управления образования Администрации МО "Каменский городской округ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, с ООО "ЧОО "Защита-Универсал" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "ЧОО "Защита-Универсал", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Управление образования Администрации МО "Каменский городской округ" не является органом местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяется действие Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г.

Заместитель прокурора Свердловской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление образования Администрации МО "Каменский городской округ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением образования Администрации МО "Каменский городской округ" (заказчик) и ООО "ЧОО "Защита-Универсал" (исполнитель) заключен договор N 55-охр от 01.03.2010 г. по охране общественного порядка на объекте, расположенном по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Революционная, д. 13.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г. здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления, подлежат государственной охране, и указав, что согласно ст. 11 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ, Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 55-охр от 01.03.2010 г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Признавая договор N 55-охр от 01.03.2010 г. недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 31 Закона РФ "Об образовании", ст. 20 Областного закона N 26-ОЗ "Об образовании в Свердловской области", Положения "Об Управлении образования Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", Устава МО "Каменский городской округ", пришел к выводу о том, что Управление образования Администрации МО "Каменский городской округ" относится к системе органов местного самоуправления и является объектом, подлежащим государственной охране.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 г. N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

Обстоятельству, связанному с тем, что Управление образования Администрации МО "Каменский городской округ" относится к системе органов местного самоуправления и является объектом, подлежащим государственной охране, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доказательства наличия у ООО "ЧОО "Защита-Универсал" полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, указанных в Перечне, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о недействительности договора N 55-охр от 01.03.2010 г. как несоответствующего ст. 11 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г. (ст. 168 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ЧОО "Защита-Универсал" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-22138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина