Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1253/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-17226/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии в судебном заседании

от истца: Медведев А.В. по доверенности от 12.03.2013 года

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-17226/2012 (07АП-1253/2013) рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья В.Н. Прохоров)

по иску закрытого акционерного общества "Эвалар" (ОГРН 1022200553760, ИНН 2227000087), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070, ИНН 2321010445), г. Тихорецк

о взыскании 196 913 руб. 62 коп. задолженности по договору N 013-05/12МП от

25.05.2012, в том числе 169 000 руб. основного долга и 27 913 руб. 62 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - ЗАО "Эвалар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее - ООО фирма "Юнона" ) о взыскании 196 913 руб. 62 коп. задолженности по договору N 013-05/12МП от 25.05.2012, в том числе 169 000 руб. основного долга и 27 913 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.06.2012 по 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-17226/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Юнона" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма пени, составляющая 16,2% от суммы основного долга несоразмерна нарушенным обязательствам, а значит и требованиям, установленным ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик считает, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при определении нижнего и верхнего допускаемого предела, суды могут исходить из однократной учетной ставки Банка России и двукратной учетной ставки соответственно.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную по договору продукцию материалами дела подтверждена и составила более трех месяцев. Ответчик, заявляя о необходимости уменьшении неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям исполнения обязательств не привел.

ЗАО "Эвалар" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-17226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-17226/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ЗАО "Эвалар" (поставщик) и ООО фирма "Юнона" (покупатель) заключен договор N 013-05/12МП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя лекарственные средства, биологически активные добавки к пище (в том числе спиртосодержащие), косметическую и иную продукцию, разрешенную к реализации через аптечные предприятия (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (далее - договор).

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N З/000698 от 25.05.2012 на сумму 889 785, 05 руб.

Расчет за товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней (пункт 4.2 договора).

Принятые на себя договорные обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ЗАО "Эвалар" в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 25.05.2012 N 013-05/12МП и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в размере 169 000 рублей долга.

В указанной части ответчиком решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 договора от 25.05.2012 N 013-05/12МП, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 27 913 руб. за период с 28.06.2012 по 23.10.2012.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении условий договора, в том числе условия о размере договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что для определения соразмерности пени стороны не должны выходить за пределы ставок, указанных в постановлении N 81 и размер пени не должен выходить за пределы размера убытков, отклоняется как необоснованный.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако при этом ответчик должен представить доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец же в свою очередь не обязан доказывать размер убытков, а должен доказать неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а сама по себе установленная в договоре неустойка в размере выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 г. по делу N А03-17226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева