Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1497/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-17303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев М.П. по доверенности N 04-27/25 от 13.03.2013 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Клининг" (07АП-1497/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г. по делу N А27-17303/2012 (судья Е.А. Команич)

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно - Сибирского филиала "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Мастер Клининг"

о взыскании 19 873,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно - Сибирского филиала "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды N ЦРИ/2/А/9904/09/000068 от 08.12.2009 года в размере 19 873,66 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г. по делу N А27-17303/2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мастер Клининг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной, в то время как ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда равна 8,25. Кроме того, период просрочки является незначительным (17 и 18 дней), следовательно, для истца не успели наступить неблагоприятные последствия, а ответчик не мог получить выгоду из удерживаемой суммы.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 08.12.2009 г. договором аренды недвижимого имущества N ЦРИ/2/А/9904/09/000068 между ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) и ООО "Мастер Клиринг" (Арендатор) последний принял по акту приема - передачи в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, включающее в себя:

служебно - технические помещения здания прачечной общей площадью 3415,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0202014:0001:000000940;

котельную общей площадью 357,1 кв.м., кадастровый номер 42:30:0202014:0001:32:431:001:000000950, расположенных по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Челюскина, 60.

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 2.2. спорного договора - до 21.07.2023 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 30.02.2010 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 г. к спорному договору произведена замена стороны - Арендодателя ОАО "РЖД" на ОАО "Федеральная пассажирская компания", в связи с чем, к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору аренды, в договор внесены соответствующие изменения.

Право собственности истца на арендованное по спорному договору аренды имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ N 185419 от 03.02.2010 года.

С учетом пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2011 г. к спорному договору размер арендной платы составил 567 819,05 руб. в месяц (с учетом НДС), 6 813 828,23 руб. - в год (с учетом НДС), со сроком оплаты до 10 числа оплачиваемого месяца (согласно пункту 5.2. договора).

Ответчиком произведена оплата аренды за февраль 2012 года по платежному поручению N 938 от 28.02.2012 г. с нарушением условий договора по сроку внесения платежей на 18 дней (срок оплаты 10.02.2012 года), за март 2012 года оплата аренды произведена по платежному поручению N 99 от 28.03.2012 г. с нарушением срока оплаты на 17 дней (срок оплаты 11.03.2012 года), в связи с чем, ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере 19 873,66 руб.

Претензией N 04-29/148 от 06.03.2012 г. истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату неустойки в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата неустойки в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6. 2. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены должнику пени за период с 10.02.2012 года по 28.02.2012 года и с 11.03.2012 года по 28.03.2012 года, что составило 19 873,66 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0, 1% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы о незначительности периода неисполнения обязательств, подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание периоды просрочки (17 и 18 дней), периодическое нарушение ответчиком своих обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что пеня в размере 19 873,66 руб. является разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г. по делу N А27-17303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова