Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-38/12

г. Томск

07 февраля 2012 г.

Дело N А27-12428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Мыски, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 по делу N А27-12428/2011 (судья Обухова Г. П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны, г. Мыски (ИНН 421500507475, ОГРНИП 304421514100038), к отделу судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Мыски, судебному приставу-исполнителю Малышкиной Олесе Викторовне, г. Мыски, заинтересованное лицо (взыскатель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, об оспаривании постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боярко Любовь Васильевна (далее - Боярко Л.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными: постановления от 25.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13596/11/14/42; постановления от 30.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству; постановления от 16.08.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малышкиной Олесей Викторовной в отношении индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 17.07.2011 N 733.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, отдел судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановлений;

- на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства участок судебного пристава-исполнителя Малышкиной О.В. согласно распоряжению начальника отдела от 19.07.2011 N 76, временно закреплен за специалистом 2 разряда Арчаковой Л.Г.;

- вывод суда о том, что в экземплярах спорных постановлений изображение подписей судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Н. отличаются, не соответствует действительности, поскольку должнику и взыскателю направляется не светокопия вынесенного постановления, а подписанные копии постановления от одной даты и под одним исходящим номером, вследствие чего подписи могут отличаться;

- на момент вынесения постановлений от 16.08.2011 у судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Н. имелись полномочия по ведению участка судебного пристава-исполнителя Малышкиной О.В. согласно распоряжению начальника отдела от 09.08.2011 N 81;

- допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки являются описками, которые могут быть исправлены, так как изменение указанных ошибочных сведений не порождает нового постановления судебного пристава-исполнителя и не влечет изменение правоотношений по исполнительному производству.

Предприниматель Боярко Л.В представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что о нарушении ее прав и законных интересов ей стало известно из письма прокуратуры г. Мыски от 20.09.2011 N 219ж-2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Предприниматель Боярко Л.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Попова Н. Н. полномочия на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердила (представлено служебное удостоверение ТО 179967 от 19.05.2011), суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Поповой Н. Н. на ее участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва предпринимателя на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малышкиной О.В. в отношении предпринимателя Боярко Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13596/11/14/42 на основании исполнительного документа - постановления МИФНС N 8 по Кемеровской области N 733 от 17.07.2011, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 868 860,55 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок постановления от 25.07.2011, судебным приставом-исполнителем Малышкиной О.В. в отношении Боярко Л.В. в рамках исполнительного производства N 13596/11/14/42 вынесены:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству от 30.08.2011;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.08.2011.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель Боярко Л.В, обжаловала их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Малышкиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13596/11/14/42 в отношении Боярко Л.В.

В рамках исполнительного производства 16.08.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановление от 30.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника. одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству. Все указанные постановления также содержат сведения о должностном лице, их вынесшем - судебном приставе - исполнителе Малышкиной О.В.

Однако, как следует из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 16.06.2011 N 735-к, судебный пристав- исполнитель Малышкина О.В. уволена 22.06.2011 по собственному желанию.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктом 3 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления от 25.07.2011, 16.08.2011 и 30.08.2011 не соответствуют пункту 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения об их вынесении судебным приставом-исполнителем Малышкиной О.В.

ОСП по г. Мыски не представлены достоверные сведения о том, кем вынесены и подписаны оспариваемые постановления, и имеются ли у данного лица (данных лиц) полномочия на вынесение оспариваемых постановлений.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства участок судебного пристава-исполнителя Малышкиной О.В. согласно распоряжению начальника отдела от 19.07.2011 N 76, временно закреплен за специалистом 2 разряда Арчаковой Л.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Первоначально судебный пристав-исполнитель Попова Н.Н. поясняла, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Петровым С.Л.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 113-114) также указано, что участок судебного пристава-исполнителя Малышкиной О.В. временно (с 18.07.2011 по 07.08.2011) был закреплен за судебным приставом-исполнителем Петровым С.Л. распоряжением начальника отдела от 19.07.2011.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное распоряжение в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Попова Н.Н. изменила свои пояснения, и уточнила, что постановление от 25.07.2011 подписано Арчаковой Л.Г.

Распоряжением N 81 от 09.08.2011 участок судебного пристава-исполнителя Малышкиной О.В. временно с 09.08.2011 до подбора кандидатуры закреплен за судебным приставом - исполнителем Поповой Н.Н.

Однако постановления от 16.08.2011 и 30.08.2011 вновь вынесены от имени Малышкиной О.В.

При этом из подписей, содержащихся в экземплярах постановлений, врученных предпринимателю Боярко Л.В., не возможно однозначно сделать вывод о том, кем они подписаны от имени Малышкиной О.В.

Таким образом, из спорных постановлений следует, что они фактически подписаны, а, соответственно, и вынесены неустановленными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что постановление от 30.08.2011 об обращении взыскания на денежные средств должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству содержит недостоверные сведения и о должностном лице, утвердившем данное постановление.

Так, в правом верхнем углу указанно, что постановление утверждено начальником ОСП по г. Мыски старшим судебным приставом Зимаревым А.С. Однако перед словом "начальник" поставлена вертикальная черта, и подпись без расшифровки фамилии подписавшего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что вместо начальника ОСП по г. Мыски постановление от 30.08.2011 утвердил Кудряшов А.А., назначенный приказом от 22.08.2011 N 1094-к исполняющим обязанности начальника отдела, что подтверждается также, полагает судебный пристав-исполнитель, постановлением от 04.10.2011 об исправлении описок, ошибок в постановлении от 30.08.2011.

Судебный пристав-исполнитель Попова Н.Н. в апелляционной жалобе также ссылается на вынесение постановления от 04.10.2011 об устранении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011, 16.08.2011, 30.08.2011. В соответствии с данным постановлением внесены изменения в части указания Ф.И.О. лица, вынесшего оспариваемые постановления: судебный пристав-исполнитель Малышкина О.В. заменена на судебного пристава-исполнителя Попову Н.Н.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указание недостоверных сведений о лице, вынесшем оспариваемые постановления, не является опиской или опечаткой.

К тому же, участок судебного пристава-исполнителя Малышкиной О.В. после ее увольнения, как указано ранее, закреплялся не только за Поповой Н. Н., но и Арчаковой Л.Г., Петровым С.Л. Таким образом, постановление от 04.10.2011 об устранении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011, 16.08.2011, 30.08.2011 не устраняет сомнений относительно лиц, в действительности подписавших оспариваемые постановления.

Апеллянт указывает, а также материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления вынесены 25.07.2011, 16.08.2011 и 30.08.2011, с заявлением об их оспаривании индивидуальный предприниматель Боярко Л.В. обратилась 27.09.2011, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, со дня их вынесения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения не пропущен, в связи с тем, что Боярко Л. В. узнала о нарушении прав и законных интересов, а именно, о том, что фактически данные постановления судебный пристав-исполнитель Малышкина О. В. в отношении нее не выносила, поскольку была уволена со службы 22.06.2011, из письма прокуратуры г. Мыски от 20.09.2011 N 219ж-2011. Обратного отделом судебных приставов не доказано, в связи с чем довод жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование указанных постановлений подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 по делу N А27-12428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина