Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1180/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А27-14666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Павлюк Т.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-14666/2012 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж (ОГРН 1033692002178) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика", г. Киселевск (ОГРН 1024201261072), муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск", г. Киселевск (ОГРН 1024201259741)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, Финансовое управление города Киселевска, г. Киселевск (ОГРН 1024201255858)

о взыскании 687 221 руб. (уточненные требования)

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно- коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика", г. Киселевск, а при недостаточности денежных средств субсидиарно к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск", г. Киселевск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 221 руб. за период с 20.06.2009 по 27.12.2010 (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-14666/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с муниципального учреждения "Управление Муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством "Служба заказчика" (в настоящее время МБУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика") в пользу в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010,09 руб. долга по договорам теплоснабжения.

13.02.2007 между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (Цедент) и Воронежской региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, которым Цедент уступил Цессионарию право требования с муниципального учреждения "Управление Муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством "Служба заказчика"долга в сумме 16 503 010,09 руб.;

По договору уступки требования N 3 от 27.03.2007 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" передало индивидуальному предпринимателю Бергу О.В.

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались в судебных актах (дело N А27-12277/2008-3, N А2712856/2008-3 и другие).

В дальнейшем, права требования о взыскании долга были уступлены индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. по нескольким договорам Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и данные суммы были взысканы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Городской округ "город Киселевск" за счет казны муниципального образования. После, данные права требования были уступлены Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. По каждой уступке прав производилась процессуальная замена взыскателя.

Полагая, что исполнение решения суда произведено несвоевременно, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, исковые требования основаны на заключенном между ним и ИП Бергом О.В. договора уступки прав требований от 06.10.2011 N 06/10/01 в нескольких редакциях.

По мнению суда первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности оснований для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности - вины в неисполнении обязательства некоммерческой организацией, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, из представленных редакций договоров (т.1. л.д.10, т.2. л.д.105, т.2 л.д.128) следует, что индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. (цедент) переданы права требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (цессионарий) о взыскании с МБУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с МО "Городской округ "Город Киселевск" процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" за период с 2005 года по 2010 год. Для конкретизации размера передаваемых прав, указано на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. но делу N А27-11846/2007-3, от 01.12.2008 г. по делу N А27-4081/2008-3, от 26.10.2009 г. по делу N А27-12275/2008-3, от 27.10.2009 г. но делу N А27-12277/2008-3, от 05.11.2009 г. по делу N А27-12856/2008-3.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в материалы дела, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор уступки от 06.10.2011 N 06/10/01 между сторонами заключен один, представленные иные редакции, по своей сути, являются дополнительными соглашениями, направленными на конкретизацию предмета договора.

Арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что договором от 06.10.2011 N 06/10/01 переданы права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму долга, указанную в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. но делу N А27-11846/2007-3, от 01.12.2008 г. по делу N А27-4081/2008-3, от 26.10.2009 г. по делу N А27-12275/2008-3, от 27.10.2009 г. но делу N А27-12277/2008-3, от 05.11.2009 г. по делу N А27-12856/2008-3, а именно 950 000 руб., 983 000 руб., 992 000 руб., 1 984 000 руб., 995 000 руб. соответственно.

Указанные суммы являются частью задолженности по оплате 16 503 010 руб. 09 коп., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3, и в дальнейшем разбитой на несколько частей в результате нескольких уступок прав требований.

С учетом условий названного договора, положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет материальное право на предъявление заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Порядок исполнения судебных актов, предусмотренный указанной нормой Кодекса распространяется и на исполнение судебных решений по делам N А27-11846/2007-3, N А27-4081/2008-3, N А27-12275/2008-3, N А27-12277/2008-3, N А27-12856/2008-3, так как согласно решениям суда по названным делам задолженность взыскана субсидиарно непосредственно с Муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск", а не в ином порядке, когда взыскание производится с основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - с субсидиарного должника.

Исполнительные листы, выданные по указанным делам подлежали исполнению в соответствии с порядком, установленным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа или муниципального образования от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поэтому не имеет правового значения при рассмотрении судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопрос о своевременности обращения кредитора с исполнительном листом в орган казначейства, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до указанной даты, муниципальное образование "Городской округ "Город Киселевск" несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" по общим правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обязательство должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным обязательством, обусловленным неисполнением должником другого денежного обязательства.

Вынесение судебного акта о взыскании основного долга с собственника учреждения в порядке субсидиарной ответственности не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. В этой связи для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исковое требование о взыскании процентов должно быть первоначально предъявлено к учреждению.

Такой вывод содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 года по делу N А27-13601/2011, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной в данном судебном акте правовой позиции, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному должнику и субсидиарно - к муниципальному образованию в лице собственника (учредителя) учреждения, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Киселевского городского округа.

При этом, материально-правовая конструкция требования сформулирована правильно, не является тождественной (аналогичной) по отношению к требованию истца по делу N А27-13601/2011.

Основной должник не представил доказательств уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по основному гражданско-правовому обязательству, вытекающему из договорных правоотношений (дело N А27-9429/2006-3). Решением суда от 13.07.2006 по указанному делу установлено,что задолженность основного должника МУ УМ ЖКХ " Служба заказчика" в размере 16 503 010 руб.09 коп. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной поставщиком для снабжения муниципального жилого фонда и приватизированного жилья. Доводы ответчика о двойном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждены документально.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждения как субъекты гражданско-правовых отношений несут ответственность на общих основаниях.

В частности, в соответствии с пунктом 8 указанного Постановления в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия оснований для привлечения учреждения к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчиком предприняты меры по решению вопроса об источнике погашения задолженности с собственника, не подтверждается материалами дела.

По делу N А27-11846/2007-3 проценты по ставке 8% годовых подлежат начислению за период с 12.06.2008 (с момента вступления решения в законную силу) по 10.11.2010 года.

С учетом пропущенного срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению с 19.07.2009 года (дата подачи искового заявления согласно конверту л.д. 76 т.1).

Таким образом, период задолженности составляет 503 дня, и составляет 106 188 рублей 88 копеек.

По делу А27-4081/2008-3 проценты по ставке 8% годовых подлежат начислению за период с 01.12.2008 года (с момента вступления решения в законную силу) по 17.11.2010 года.

С учетом пропущенного срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению с 19.07.2009 года (дата подачи искового заявления согласно конверту л.д. 76 т.1).

Таким образом, период задолженности составляет 510 дней, и составляет 111 406 рублей 66 копеек.

По делу А27-12275/2008-3 проценты по ставке 8% годовых подлежат начислению за период с 27.10.2009 года (с момента вступления решения в законную силу) по 18.11.2010 года, период задолженности 383 дня, и составляет 8443 рубля.

По делу N А27-12277/2008-3 проценты по ставке 8% годовых подлежат начислению за период с 28.10.2009 года (с момента вступления решения в законную силу) по 23.11.2010 года, период задолженности 386 дня, и составляет 170 183 рубля.

По делу N А27-12856/2008-3 проценты по ставке 8% годовых подлежат начислению за период с 05.11.2009 года (с момента вступления решения в законную силу) по 27.12.2010 года, период задолженности 360 дня, и составляет 90 877 рублей.

При изложенным, суд апелляционной инстанции находит требования обоснованными в сумме 380 909 рублей 66 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 пунктом 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-14666/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика", г. Киселевск, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск", г. Киселевск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Городской округ город Киселевск" г.Киселевск за счет казны муниципального образования в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж 380 909 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика", г. Киселевск, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск", г. Киселевск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Городской округ город Киселевск" г.Киселевск за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета 10 619 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.И. Захарчук