Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-9802/11

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Виола": Кугушев В.Н. на основании паспорта; Аржанников А.П. по доверенности от 13.11.2012;

от ООО "Бизнессервис-НК": Зобова О.В. по доверенности от 01.12.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК" (рег.N 07АП-9802/11(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виола" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виола" Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2010, 30.04.2011, 03.05.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК", о применении последствий недействительности сделок: взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК" задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виола" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Виола" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36; ИНН 5406423630, ОГРН 1075406053777) - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

09.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виола" Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.09.2010, 30.04.2011, 03.05.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК", и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бизнессервис-НК" задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом с правом выкупа от 26.05.2010 в размере 9 130 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными дополнительные соглашения от 26.09.2010, 30.04.2011, 03.05.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК". Применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виола" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010 в размере 9 130 000 рублей 00 копеек.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл требования статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как последствием признания сделок недействительной мог быть возврат в натуре имущества в конкурсную массу должника, стоимость имущества и убытки могли быть взысканы только в случае невозможности возврата имущества. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Кроме этого, истец не доказал понесенные убытки и не доказал добросовестность исполнения прав собственника, так как после истечения срока действия договора собственник имущества не предъявлял требование о возврате экскаватора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. ООО "Бизнессервис-НК" не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендным платежам за период после окончания срока договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в утверждении представленного мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение мирового соглашение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. На основании изложенного, представленного мировое соглашение не может быть утверждено.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виола" Кугушева Виктора Николаевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-2102/2013 рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что апелляционная жалоба на определение о признании дополнительных соглашений к договору аренды не может быть рассмотрена до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании договора аренды незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2010 между ООО "Виола" (арендодатель) и ООО "Бизнессервис-НК" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа со сроком действия по 26.09.2010, в аренду передан экскаватор HITACHI ZX-450L, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, N двигателя 6WG1-604347, страна производства Япония. Арендные платежи установлены в приложении N 1 к договору по 370 000 рублей 26 числа каждого месяца, начиная с мая по сентябрь 2010 года, с общей суммой в размере 1 850 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.09.2010 к договору аренды транспортного средства от 26.05.2010 стороны договорились продлить срок аренды до 30.04.2011 и предоставить арендатору отсрочку последнего платежа по договору аренды в сумме 250 000 рублей до 30.04.2011. На момент подписания дополнительного соглашения от 26.09.2010 ООО "Бизнессервис-НК" (арендатор) выплатил по договору аренды транспортного средства от 26.05.2010 года 1 600 000 рублей, задолженность по арендным платежам составляла 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2011 стороны продлили срок аренды на один месяц до 31.05.2011 и отсрочили платёж задолженности в сумме 250 000 рублей по основному договору аренды до 31.05.2011.

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 срок аренды был продлён до 31.01.2012, общая сумма арендных платежей уменьшена с 1 850 000 рублей до 1 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании дополнительных соглашений недействительными и применяя последствия недействительности сделок, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки заключались в период подозрительности, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок подтверждается материалами дела, право собственности на арендованное имущество к ООО "Бизнессервис-НК" не перешло, расчёт периода пользования объектом аренды и задолженности по арендным платежам признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пункте 9, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к обоснованному выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом вышеприведённого разъяснения, правомерно проверил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения дополнительных соглашений был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате заключения соглашений арендатору была предоставлена отсрочка платежей, а впоследствии общая сумма арендных платежей была уменьшена, следовательно, кредиторы должника лишились того, на что они были вправе претендовать в случае, если дополнительные соглашения не были бы заключены.

Довод апелляционной жалобы, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что подписание оспариваемых дополнительных соглашений от имени должника его директором является доказательством заключения сделок с заинтересованным лицом, однако неверный вывод не привёл к вынесению неправильного судебного акта. Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений должник отвечал признакам недостаточности имущества должника, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 26.09.2010 у должника имелась кредиторская задолженность, дополнительные соглашения от 30.04.2011 и 03.05.2011 заключены после подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании должника банкротом. С заявлением о признании ООО "Виола" банкротом в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратился сам должник, указав на недостаточность имущества должника и невозможность исполнить денежные обязательства перед всеми кредиторами.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения не предусматривали встречного предоставления, на момент их совершения должник отвечал признаку недостаточности имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что другая сторона оспариваемых дополнительных соглашений знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключая дополнительные соглашения, направленные на отсрочку платежей по договору аренды, поскольку сведения о принятии заявления о признании банкротом являются общедоступными. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 7 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. ООО "Бизнессервис-НК", действуя разумно и проявив осмотрительность, могло установить наличие требований кредиторов к должнику, неудовлетворенных из-за недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении последствий недействительности сделок отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным дополнительных соглашений, а не самого договора аренды, переход права собственности на экскаватор к арендатору не произошёл, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания арендной платы за период пользования арендованным имуществом. Основания применять последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку сам договор аренды не был признан недействительным, заявитель апелляционной жалобы не опровергает нахождение в его пользовании арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал арендную плату за весь период пользования арендованным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ООО "Бизнессервис-НК" своевременно не возвратило арендованное имущество, суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату за весь период просрочки. Истечение срока действия договора 26.09.2010 не привело к возникновению у арендатора права бесплатного пользования арендованным имуществом.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что в отсутствие требования о возврате арендованного имущества арендатор вправе продолжать пользоваться имуществом, не платя собственнику, не основана на норме закона, и не соответствует определению договора аренды, предполагающего платное пользование чужим имуществом. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при расчёте периода использования объекта аренды и задолженности по арендным платежам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-7095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко