Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-808/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А27-15719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца: Кузьмина М.В. по доверенности от 12.02.2013,

от ответчиков: ООО "Лизинговая компания Сибири" - без участия (извещен), ООО "Вега" - Кирьякова А.С. по доверенности от 29.08.2012, ЗАО "Компания Коул Риджен" - Матюшевой Н.В. по доверенности от 05.09.2012,

от третьего лица: Якушина М.С. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен", Митрофанова Евгения Олеговича, Открытого акционерного общества "МДМ Банк", Общества с ограниченной ответственностью "Вега", Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (апелляционное производство N 07АП-808/13 (1, 2, 3, 4, 5)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-15719/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", г. Кемерово,

Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г. Кемерово, Закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен", г. Кемерово

третье лицо: Митрофанов Евгений Олегович, г. Кемерово

о признании недействительными торгов от 03.04.2012, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012; истребовании имущества

по требованиям Митрофанова Евгения Олеговича

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице Кемеровского филиала

Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири",

Обществу с ограниченной ответственностью "Вега",

Закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен"

о признании недействительными торгов в части определения победителем Общества с ограниченной ответственностью "График Риджен", протокола о результатах торгов; о признании победителем торгов Митрофанова Е.О.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири"

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице Кемеровского филиала

о признании прекращенным договора об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", Лизинговая компания), Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), Закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен" (далее - ЗАО "Компания Коул Риджен", Компания) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, по продаже следующего имущества ООО "Лизинговая компания Сибири": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082 (далее - спорное имущество), результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенного между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Вега"), об истребовании у ЗАО "Компания Коул Риджен" и передаче ОАО "МДМ Банк" указанного имущества для последующей передачи ООО "Лизинговая компания Сибири" (т. 1 л.д. 3-6, т. 4 л.д. 52-53, т. 5 л.д. 32).

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 303, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) мотивированы тем, что спорное имущество реализовано на торгах, проведенных с нарушением установленного законодательством порядка, а также реализовано по существенно заниженной цене. Нарушение порядка проведения торгов выразилось в том, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. не рассмотрела заявку Митрофанова Е.О., соответствующую всем установленным требованиям; оформление результатов торгов на электронной площадке не произведено; протокол о результатах торгов подписан и договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с ООО "График Риджен" по цене, значительно ниже цены, предложенной Митрофановым Е.О., только на бумажных носителях, без отражения результатов торгов на электронной площадке. ОАО "МДМ Банк" пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов. Поскольку он является конкурсным кредитором ООО "Лизинговая компания Сибири", имеющим статус залогового кредитора, его имущественные интересы напрямую нарушены продажей имущества по заниженной цене. Недействительность торгов влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.

Принимая во внимание, что директор ЗАО "Компания Коул Риджен" Емельянова Л.П. участвовала в торгах в качестве физического лица, само ЗАО "Компания Коул Риджен" не убедилось в правильности оформления торгов на электронной площадке, у него не вызвала сомнений цена приобретаемого им имущества, а также скоротечность заключаемой им сделки по сравнению с приобретением имущества ООО "График Риджен", по мнению Банка, ЗАО "Компания Коул Риджен" должно было предполагать, что победитель торгов фактически получил этот статус неправомерно. Как указывает в иске Банк, о взаимосвязи ООО "Лизинговая компания Сибири", ООО "График Риджен", ЗАО "Компания Коул Риджен", свидетельствует также то, что в разное время интересы этих юридических лиц представлял Кирьяков А.С. В связи с этим Банк усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, намерение затруднить истребование спорного имущества. Истец полагает, что в силу статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) истец, как залогодержатель спорного имущества, имеет право требовать имущество из незаконного владения третьих лиц для передачи его во владение залогодателя.

Митрофановым Евгением Олеговичем заявлено в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом первой инстанции к производству требование к ООО "Лизинговая компания Сибири", ООО "Вега", ЗАО "Компания Коул Риджен" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже спорного имущества в части определения победителем торгов ООО "График Риджен" и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012, о признании Митрофанова Евгения Олеговича победителем торгов по лоту "Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082 (т. 5 л.д. 43-46).

Заявленные требования мотивированы тем, что поданная им заявка соответствовала установленным требованиям, поскольку содержала предложение о цене, заявка является электронным документом, подписанным электронной цифровой подписью в соответствии с установленными требованиями. Организатором торгов нарушены требования пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54, поскольку не сформирован и не направлен для размещения на электронной площадке протокол проведения открытых торгов, до настоящего времени статус торгов установлен как "определение участников торгов". Митрофанов Е.О. несет риск утраты задатка, который для него составляет значительную сумму, в случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи. Следовательно, уплата задатка и совершение всех действий для участия в торгах свидетельствуют о серьезности его намерений для участия и победы на торгах, при том, что организатор торгов не действовал разумно и добросовестно при их проведении. Полагает, что признание торгов недействительными в части определения победителя торгов, и признание непосредственно его победителем торгов не исключено статьей 449 ГК РФ (т. 5 л.д. 43-46).

ООО "Лизинговая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании прекращенным договора об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Лизинговая компания Сибири" (т.4 л.д. 23-27).

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить имущество за собой, договор об ипотеке прекращается, при этом у кредитора в силу статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) сохраняется право на распределение выручки в соответствии со специальной нормой этого Закона (т. 5 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по делу N А27-15719/2012 исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены частично, торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО "Лизинговая компания Сибири" спорного имущества, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012, признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен", признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Лизинговая компания Сибири" удовлетворен, договор об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008 признан прекращенным. В удовлетворении требований Митрофанова Е.О. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования ОАО "МДМ Банк" об истребовании у ЗАО "Компания Коул Риджен" и передаче ОАО "МДМ Банк" спорного нежилого помещения, для последующей передачи ООО "Лизинговая компания Сибири", и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Лизинговая компания Сибири" о признании прекращенным договора об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец считает, что требование, заявленное во встречном исковом заявлении - о признании договора об ипотеке прекращенным, не могло быть рассмотрено в рамках данного процесса, поскольку результат его рассмотрения неизбежно влечет изменение статуса Банка как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. Вопрос о наличии основания для признания кредитора залоговым является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования о признании ипотеки прекращенной в рамках рассматриваемого спора, и, соответственно, признания Банка "бывшим залоговым кредитором", поскольку установление данного факта влияет на статус Банка в рамках дела о банкротстве. Полагает, что судом сделан неверный вывод о признании договора об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008 прекращенным, поскольку применение общих норм, регулирующих залоговые правоотношения, без учета специфики процедуры банкротства и законодательства, прямо регулирующего реализацию залогового имущества должника-банкрота, существенным образом нарушает права кредитора - Банка, являющегося залогодержателем.

Также в обоснование своего требования о частичной отмене судебного акта истец указывает, что ни нормы Закона о банкротстве, ни положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 не предусматривают такого основания прекращения ипотеки как не оставление залоговым кредитором предмета залога за собой, напротив, единственным последствием Закон о банкротстве указывает дальнейшую реализацию залогового имущества посредством публичного предложения. Вывод суда о прекращении договора об ипотеке противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, поскольку суд, признавая ипотеку прекращенной, а имущество (предмет договора об ипотеке) не находящимся в залоге у Банка, фактически лишает Банк права на участие в распределении выручки от продажи данного имущества.

В подтверждение своей позиции ОАО "МДМ-Банк" ссылается на то, что судебная практика подразумевает в части единственного основания прекращения залогового обязательства в рамках банкротства (за исключением гибели имущества), совокупность фактов, признания повторных торгов несостоявшимися и не оставление залогового имущества за собой, что не влечет автоматически прекращения залоговых отношений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 N ВАС-4381/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N ВАС-14122/12). Таким образом, если залоговый кредитор в рамках банкротства не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, залоговые правоотношения не прекращаются, а реализация имущества продолжается посредством публичного предложения именно как залогового (статья 138 Закона о банкротстве), что является основанием для распределения выручки от реализации данного имущества с учетом преимущественного права залогового кредитора (залогодержателя).

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания Коул Риджен" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по делу N А27-15719/2012, в отношении вывода о добросовестности приобретателя спорного имущества ЗАО "Компания Коул Риджен", в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ЗАО "Компания Коул Риджен", суд первой инстанции вопреки требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком ЗАО "Компания Коул Риджен" относительно своей добросовестности, а также не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Митрофанов Е.О. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что учитывая тот факт что, суд первой инстанции признал заявку Митрофанова Е.О. соответствующей требованиям, а нарушения организатора торгов выразились именно в незаконном оставлении заявки Митрофанова Е.О. без рассмотрения и незаконном признании победителем спорных торгов ООО "График Риджен", а также в случае признания торгов недействительными, возникнет необходимость проведения повторных торгов в форме публичного предложения, расходы на проведение которых будут являться текущими расходами должника, что в свою очередь потребует дополнительного финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, а также, учитывая предусмотренную законодателем возможность признать торги недействительными в части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, целесообразно признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" в части определения победителем торгов ООО "График Риджен" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Вега") и протокол о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012 и признать победителем торгов Митрофанова Е.О.

ООО "Вега" и ООО "Лизинговая компания Сибири", не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части признания недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО "Лизинговая компания Сибири" спорного имущества, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012 и признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенного между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен" как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк".

ООО "Вега" полагает, что заявка Митрофанова Е.О. не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит в себе всю необходимую информацию предусмотренную пунктом 11 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и сообщения о торгах, а именно в заявке отсутствует предложение о цене имущества должника. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что скриншот с экрана компьютера, заверенный нотариусом содержит сумму 39 960 000 руб. является заявкой, выполненной в форме электронного документа (т. 5 л. д. 42), так как, информация, отображенная на экране компьютера и зафиксированная нотариусом, не является электронным документом и соответственно заявкой, а является разделом (частью) программы, разработанной оператором электронной площадки - ОАО "Центр реализации". Указывает, что заявка, поданная Митрофановым Е.О. для участия в торгах, не соответствует требованиям закона и её не рассмотрение не могло повлиять на результаты торгов и являться существенным нарушением проведения торгов.

Так как помимо заявки поданной Митрофановым Е.О. и заявки поданной ООО "График Риджен" иных других заявок зарегистрированных или не отозванных, согласно информации ОАО "Центр Реализации", за весь период проведения торгов не имелось, то, по мнению ООО "Вега", организатор торгов обоснованно признал ООО "График Риджен" победителем торгов, поскольку его заявка содержала в себе все необходимые сведения, в том числе цену предложения. Учитывая, что заявка Митрофанова Е.О. не соответствует требованиям действующего законодательства, то не опубликование протокола торгов не может являться нарушением или существенным нарушением проведения торгов, так как данное нарушение не повлекло нарушения материальных прав ОАО "МДМ Банк" и признание торгов недействительными, не приведет и не может привести к восстановлению каких-либо прав и интересов Банка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания Сибири" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Вега".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

ООО "Лизинговая компания Сибири", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 по делу N А27-18679/2009 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 41-45).

ОАО "МДМ-Банк" (как правопреемник ОАО "УРСА Банк") на основании договора об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008 является залогодержателем нежилого помещения, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N108 а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, дом N108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082 (т. 5 л. д. 62-83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 по делу N А27-18679/2009 за ОАО "МДМ-Банк" признан статус залогового кредитора по кредитному договору N 088/2008-1/071 от 20.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке N 088/2008-1/071-ЗН-1 от 20.08.2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 по делу N А27-18679/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", обремененного залогом ОАО "МДМ-Банк" (т. 1 л. д. 22-27, 33-40).

В связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества должника, конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. объявлено о проведении торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения.

Согласно объявлению N 54030047726 в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011, торги по продаже имущества посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене состоятся в электронной форме на сайте ОАО "Центр реализации" (оператор электронной площадки), размещенном в сети Интернет с доменным именем www.centerr.ru; начальная цена - 66 600 000 руб., величина снижения начальной цены продажи имущества - 5 % от размера начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена - 1 календарная неделя (т. 4 л. д. 37-38).

Оператором электронной площадки ОАО "Центр реализации" 20.01.2012 в 14:41:21 зарегистрирована заявка Митрофанова Е.О. на участие в торгах, что подтверждается журналом регистрации заявок (т. 4 л. д. 16-18).

02.04.2012 ООО "График Риджен" направило заявку на участие в торгах, предложив приобрести спорное имущество по цене 3 330 000 руб. (т. 2 л. д. 41-42).

По сообщению ОАО "Центр реализации" исх. N 19-10-12/179 от 19.10.2012 протокол о результатах торгов организатором торгов не оформлен (т. 4 л. д. 15).

03.04.2012 конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. и ООО "График Риджен" подписали (на бумажных носителях) протокол о результатах торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым последнее признано победителем торгов как участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов (т. 2 л. д. 63).

В тот же день, 03.04.2012 между ООО "Лизинговая компания Сибири" (продавец) и ООО "График Риджен" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последнее приобрело нежилое помещение и земельный участок за 3330000 руб. (т. 2 л. д. 66-67). Право собственности ООО "График Риджен" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2012.

17.04.2012 между ООО "График Риджен" (продавцом) и ЗАО "Компания Коул Риджен" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 33 000 000 руб. В силу пункта 3.1 договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи. 04.05.2012 года право собственности ЗАО "Компания Коул Риджен" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 123-124).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "График Риджен" изменило наименование на ООО "Вега" (т. 1 л. д. 62) и в настоящее время находится в процедуре добровольной ликвидации.

ОАО "МДМ Банк" основываясь на том, что торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, имущество продано по заниженной цене, что привело к нарушению прав истца, ООО Вега" действовало недобросовестно, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Митрофанов Е.О., подавший заявку на участие в торгах, однако не признанный их победителем, вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ОАО "МДМ Банк" требования и удовлетворяя их в части признания недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО "Лизинговая компания Сибири", спорного имущества, и недействительности договора купли-продажи от 03.04.2012, заключенного между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен", основывался на положениях статей 110, 111 (пункт 3), 138 (пункт 4), 139 (пункт 4) Закона о банкротстве, статей 11, 166 (пункт 2), 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", и исходил из того, что ОАО "МДМ Банк", являющийся залоговым кредитором ООО "Лизинговая компания Сибири", вправе оспаривать торги по реализации имущества должника; на момент рассмотрения спора на электронной площадке сведения о результатах проведения торгов и их победителе отсутствовали, организатором торгов конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" определение победителя торгов и оформление результатов торгов произведено с нарушением установленной законодательством формы проведения торгов, нерассмотрение организатором торгов заявки Митрофанова Е.О., поданной в соответствии с установленными требованиями, является существенным нарушением торгов.

Отказывая ОАО "МДМ Банк" в части удовлетворения требования об истребовании спорного имущества у ЗАО "Компания Коул Риджен" и передаче его Банку для последующей передачи ООО "Лизинговая компания Сибири", и удовлетворяя встречные требования ООО "Лизинговая компания Сибири", суд первой инстанции указал, что при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога, залог прекращается, что влечет изменение статуса указанного кредитора. Соответственно, статус кредитора ОАО "МДМ Банк" как залогового кредитора относительно имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, - прекращается. Однако указанные изменения не влекут изменения порядка расчетов предусмотренных пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с ОАО "МДМ Банк" при последующей реализации вышеуказанного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2012 под номером 2455 оператором электронной площадки зарегистрирована заявка Митрофанова Е.О. на участие в торгах (журнал заявок на участие в торгах - т. 4 л. д. 16-18). Сведения о результатах рассмотрения данной заявки организатором торгов на электронной площадке отсутствуют.

Прием заявок не был прекращен. В отношении двух заявок, которые поданы позже - 24.01.2012 и 26.01.2012, сформированы протоколы об определении участников торгов, в соответствии с которыми соответствующие заявки не допущены к участию в торгах (т.4 л. д. 19, 20).

02.04.2012 подана заявка ООО "График Риджен" и зарегистрирована оператором электронной площадки за номером 003312. Результаты рассмотрения данной заявки организатором торгов на электронной площадке не размещены.

Сведения о результатах проведения торгов и их победителе на электронной площадке отсутствуют.

Вместе с тем, протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012, оформленном на бумажном носителе, подтверждается, что победителем торгов признано ООО "График Риджен", как участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов (т.2 л. д. 63).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, исковые требования ОАО "МДМ Банк" в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с установлением существенных нарушений установленной законодательством формы проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, которые повлияли на результат торгов.

Доводы ООО "Вега", ООО "Лизинговая компания Сибири" о несоответствии представленной Митрофановым Е.О. заявки установленным требованиям в связи с отсутствием в тексте заявки указания на цену, которую участник предлагает за выставленное на торги имущество, а также о том, что заявка подписана Митрофановым Е.О. собственноручно (т. 1 л. д. 11), в то время как на электронной площадке заявка представлена без подписи, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 1-6, 8-10, 15 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП) заявителя.

Согласно пунктам 7.1, 7.8 регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная площадка Центра реализации, размещенной на сайтеhttp://www.CenterR.ru/ в сети Интернет (т. 1 л. д. 25-30), для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке с созданием для каждого зарегистрированного лица рабочего раздела ("личного кабинета"), доступ к которому может иметь только указанное лицо.

Пунктом 9.4 регламента определено, что в течение двух часов с момента предоставления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Следуя материалам дела, Митрофанов Е.О., не отрицая отсутствие собственноручной подписи в заявке, содержащейся на электронной площадки, ссылается на подписание заявки электронной цифровой подписью, которая по своему значению приравнена к собственноручной.

Согласно копии страницы сайта электронной площадки "заявка на участие в открытых торгах" (т. 1 л. д. 33-34), заявка Митрофанова Е.О. зарегистрирована за номером 2455, и все представленные к ней документы подписаны электронной цифровой подписью. Факт регистрации заявки подтвержден также журналом заявок на участие в торгах, страницей "регистрация заявки". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения с электронной площадки о подписании заявки электронной цифровой подписью правомерно признаны судом первой инстанции достоверными, а сама заявка, подписанная ЭЦП, соответствующей подписанию заявки собственноручно Митрофановым Е.О.

Подлежат отклонению и доводы ООО "Вега" и ООО "Лизинговая компания Сибири" о том, что заявка Митрофанова Е.О. не содержит предложения о цене приобретения имущества.

Согласно абзацам 2, 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

На момент подачи заявки Митрофановым Е.О. начальная цена имущества составляла 36 630 000 руб.

Протоколом осмотра письменного доказательства от 24.01.2012, оформленного с участием нотариуса, подтверждается, что электронная заявка Митрофанова Е.О. в строке "мое предложение, руб." (ниже строки "начальная цена") содержит сумму 39 960 000 руб., что судом апелляционной инстанции расценивается как волеизъявление на приобретение имущества по этой цене (т. 5 л. д. 42).

Принимая во внимание, что на 20.01.2012 (дату подачи заявки Митрофановым Е.О.) цена продажи имущества составляла 36 630 000 руб., Митрофанов Е.О. предложил цену 39960000 руб., ответчики иных несоответствий заявки и приложенных к ней документов требованиям закона не заявили, апелляционным судом признается заявка Митрофанова Е.О. соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Допущенные в рассматриваемом в рамках данного дела нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такого последствия как признание победителем торгов (не является разновидностью требования о признании права) в случае признания торгов недействительными законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Митрофанова Е.О. о признании его победителем торгов.

Доводы Митрофанова Е.О., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются исключительно к сторонам, ее заключившим. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Иных правовых последствий признание торгов недействительными не влечет.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных требований ООО "Лизинговая компания Сибири" и необходимости отказа в удовлетворении требования ОАО "МДМ Банк" об истребовании у Компании спорного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и Банком не оспаривается, что повторные торги по реализации предмета залога, признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсным управляющим направлено в адрес залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк" предложение об оставлении предмета залога за собой. Указанным предложением ОАО "МДМ Банк" не воспользовался.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно указанному разъяснению, бывший залоговый кредитор сохраняет только преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения, что не должно толковаться расширительно.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога, залог прекращается, но кредитор сохраняет преимущество в распределении выручки от продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные изменения не влекут изменения порядка расчетов предусмотренных пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с ОАО "МДМ Банк" при последующей реализации вышеуказанного имущества.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 33 Закона об ипотеке право залогодержателя, действуя от своего имени, истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя, применяется только в случаях, когда договор о залоге не прекращен.

Поскольку Закон о банкротстве регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве), статья 138 Закона о банкротстве не содержит исключений из общего правила в части прекращения залога в случае, если залогодержатель отказался оставить имущество за собой, регулируя лишь вопросы распределения выручки от продажи предмета залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк утратил право залогодержателя на истребование спорного имущества от третьих лиц.

Ссылку ОАО "МДМ Банк" на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 N ВАС-4381/12, от 01.11.2012 N ВАС-14122/12 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-15719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев