Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-8584/11

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А67-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Якимовой М.П. по доверенности от 16.01.2012 (до 31.12.2012),

от заинтересованного лица: Лейба В.П. по доверенности от 22.07.2010 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-4120/2011 (судья Черская Ю.М.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сител" (ИНН 7017104850, ОГРН 1047000269326)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сител" (далее по тексту - ООО "Сител", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей по делу N А67-4120/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 11.03.2012 Арбитражного суда Томской области требования ООО "Сител" удовлетворены частично, с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Общества сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере от 5000 рублей до 10 000 рублей, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- согласно представленным ООО "Сител" рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 N 8, стоимость участия адвоката в административном производстве составляет не менее 5000 рублей;

- УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в материалы дела представлены копия прейскуранта на оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юр-Центр" юридические услуги и копия расценок на оказание юридической помощи Томского юридического центра Томской области, согласно которым стоимость юридических услуг по аналогичным делам меньше стоимости, заявленной ООО "Сител";

- по настоящей категории дел сложилась устойчивая судебная практика, больших временных затрат для подготовки отзывов на заявление о привлечении к административной ответственности и на апелляционную жалобу не требовалось, рассмотрение дела прошло в четырех судебных заседаниях, участие двух адвокатов не являлось необходимым.

Подробно доводы УМВД России по ЗАТО Северск Томской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется УМВД России по ЗАТО Северск Томской области только в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Сител" возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой УМВД России по ЗАТО Северск Томской области части не заявило, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Отдел внутренних дел по городскому округу - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 года по делу N А67-4120/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Сител" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отдела внутренних дел по городскому округу - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Материалами дела подтверждается следующее.

09.06.2011 между ООО "Сител" и Лейбой В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании адвокатской помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя по поручению заказчика оказание следующей помощи: - представительство интересов заказчика в отношениях с Отделом внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области по административному делу о привлечении ООО "Сител" к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ; - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Оплата услуг составляет 30 000 рублей, сумма выплачивается после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании адвокатской помощи от 09.06.2011, подписанного сторонами 20.11.2011, адвокат Лейба В.П. во исполнение соглашения об оказании адвокатской помощи за период с 09.06.2011 по 08.11.2011 оказала следующие услуги: представительство интересов Заказчика в отношениях с Отделом внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области (подготовка документов по запросу сотрудников, участие в составлении протокола об административном правонарушении); - представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2011. Сумма оплаты составляет 30 000 рублей. Оплата за оказанные доверителю юридические услуги в размере 30 000 рублей произведена 05.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 599.

09.06.2011 между адвокатом Трифоновым В.В. (поверенный) и ООО "Сител" (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: - представлять интересы доверителя на всех стадиях административного производства (в том числе во всех инстанциях Арбитражного судопроизводства) по факту осмотра места происшествия и изъятия лотерейного оборудования 09.06.2011 в помещении ООО "Сител" по адресу: ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 94, ТЦ "Витим".

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.06.2011 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с пунктами 5, 6 договора в следующем порядке: 30 000 рублей в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2011, подписанного сторонами 25.11.2011, адвокат Трифонов В.В. сдал, а Доверитель принял следующие юридические услуги: - подготовка документов и представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по делу N А67-4120/2011 по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности ООО "Сител" по статье 14.1 КоАП РФ; подготовка документов и представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях в Седьмом апелляционном арбитражном суде. Согласно договору стоимость услуг, оказанных по договору от 09.06.2011, составляет 30 000 рублей (НДС не предусмотрен). Оплата за оказанные доверителю юридические услуги в размере 30 000 рублей произведена 05.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 596.

Таким образом, судебные расходы ООО "Сител" на оплату услуг представителей по настоящему делу подтверждены документально, что УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не оспаривается. Каких-либо доводов и возражений по представленным Обществом в материалы дела доказательствам в подтверждение заявленных судебных расходов УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не приведено.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокат Лейба В.П. не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, из текста соглашений ООО "Сител" с адвокатами Лейба В.П. и Трифоновым В.В. следует, что отраженные в них услуги фактически дублируют друг друга.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что расходы Общества, связанные с оплатой участия адвоката Лейба В.П. в качестве его представителя при составлении протокола об административном правонарушении от 12.07.2011 N 4668, к судебным расходам не относятся, однако входят в сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 15 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Апелляционный суд учитывает также то, что у суда отсутствует возможность сравнить в целях определения разумности заявленных к возмещению судебных расходов стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях с рыночной стоимостью аналогичных видов услуг, поскольку стоимость отдельного вида услуг сторонами не согласовывалась.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу.

Довод УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об отсутствии необходимости участия одновременно двух представителей со стороны ООО "Сител" подлежит отклонению.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. В данном случае работа представителей Общества включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств, поэтому участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Довод апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 года по делу N А67-4120/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова