Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13170/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-12038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года

по делу N А60-12038/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (ОГРН 1069659043740, ИНН 6659137463)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", общество с ограниченной ответственностью "Евротехнострой", общество с ограниченной ответственностью "Пирамида"

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора,

Установил: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (далее - ООО "Азия-Европа", ответчик) о взыскании 86 518 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора N 17 от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", общество с ограниченной ответственностью "Евротехнострой", общество с ограниченной ответственностью "Пирамида".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, С ООО "Азия-Европа" в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области взысканы убытки в сумме 81 641 руб. 56 коп., а также 3 265 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 308 руб. в возмещении расходов на проведении экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, ООО "Азия-Европа", с решением арбитражного суда от 25.10.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор N 17 от 01.01.2010 на возмещение затрат по коммунальному обслуживанию помещений должен быть заключен с собственником помещений, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора истец незаконно пользовался помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48, указав, что право оперативного управления на указанные помещения зарегистрированы 03.08.2011. Ответчик ссылается на недопустимость положенных судом в основу принятого им судебного акта доказательств, считает необоснованным экспертное заключение, поскольку эксперты не указали, каким образом испарения из подвала здания могут проникать на первый этаж здания. Указал, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48, никогда не имело центрального горячего водоснабжения, и на момент осмотра подвала экспертами отопительный сезон еще не начался, т. е. горячей воды в здании не могло быть, однако экспертами установлено, что имеются протечки в трубопроводах с горячей водой. Ссылается на то, что экспертное заключение противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отметил, что эксперты, проводя осмотр подвального помещения, не могли установить, что находятся в защитном сооружении, которое полностью изолированно от помещений первого этажа и наличие которого подтверждается представленной ответчиком справкой от 20.10.2011 N 303, которая не получила оценки суда. Также ответчик считает, что изложенный в экспертном заключении вывод о проникновении испарений из подвального помещения в помещения первого этажа может свидетельствовать о том, что при проведении ремонтных работ истцом повреждена гидроизоляция перекрытий и соответственно нанесен ущерб защитным сооружениям.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.04.2007 N 779, постановления Правительства Свердловской области от 27.02.2007 N 140-ПП "О распоряжении объектами государственной собственности, относящимися к государственной казне Свердловской области" Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области использует под размещение мировых судей Железнодорожного района г. Екатеринбурга нежилые помещения NN 23-31, 73, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48 (л. д. 25, 26, 75 - 77).

Между ООО "Азия-Европа" и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области заключен договор N 17 от 01.01.2010 на возмещение затрат по коммунальному обслуживанию помещений, по условиям которого ООО "Азия-Европа" обязалось осуществлять содержание здания, а также общих сетей здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48, и нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, контроля и надзора за техническим состоянием здания, коммуникационных систем инженерного оборудования здания, устранению неисправностей, возникающих при использовании здания, коммуникационных систем инженерного оборудования здания, текущего ремонта и обслуживания коммуникационных систем инженерного оборудования здания, а Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обязался возмещать расходы ООО "Азия-Европа" в порядке и размере, установленными договором.

Актом от 29.11.2010 установлено, что в связи с затоплением подвального помещения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48, в кабинете судьи судебного участка N 8 испорчен пол: промокла и вздулась фанера, вздулся линолеум, набухли плитки подвесного потолка типа "Армстронг", обои намокли и отходят от стен, по стенам отслоение штукатурного слоя и пятна плесени, на оконных откосах - отслоение краски, штукатурного слоя.

Актом обследования от 13.01.2011 нежилого помещения Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в доме N 48 по ул. Техническая, г. Екатеринбурга, составленным комиссией в присутствии представителя ответчика, установлены следующие обстоятельства: в подвальном помещении под обследуемыми площадями имеется вода температурой ориентировочно 40-45 градусов; в кабинетах судьей судебных участков N 1, 7, 8 (по плану БТИ N 26, 27, 31) обнаружено расслоение фанеры, вздутие линолеума на полу, набухание плитки подвесного потолка, обои намокли, отходят от стен, отслаивается штукатурка, на отдельных участках имеется плесень; в кабинете судьи судебного участка N 7 (по плану БТИ N 31) обнаружено, что на оконных откосах имеются отслоения краски, штукатурного слоя во всех помещениях.

В результате повторного обследования подтверждены обстоятельства, указанные в акте обследования от 13.01.2011, о чем составлен акт повторного обследования от 01.03.2011.

В письмах от 15.11.2010 N 05-07-4739, от 29.12.2010 N 05-07-5729, от 01.03.2011 N 05-07-725 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять меры по устранению неисправностей систем горячего водоснабжения и приведению подвального помещения в надлежащее состояние.

Поскольку ответчик, не исполняющий надлежащим образом обязательства по договору N 17 от 01.01.2010, не предпринял каких-либо мер по устранению неисправностей систем горячего водоснабжения в подвальном помещении, не возместил в добровольном порядке причиненный истцу ущерб в сумме 86 518 руб., составивший стоимость текущего ремонта помещений судебных участков Железнодорожного района г. Екатеринбурга в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе экспертного заключения, установил, что в результате длительных протечек горячей воды в подвальном помещении здания N 48 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге в помещения судебных участков на первом этаже указанного здания поступали испарения, вследствие чего помещения судебных участков пришли в негодность и требовали текущего ремонта. Установив, что ответчик в нарушение возложенных на него договором N 17 от 01.01.2010 обязанностей по содержанию здания N 48 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге не принял необходимых мер по надлежащему содержанию подвала, допустив тем самым противоправное бездействие, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Принимая во внимание, что выполнение текущего ремонта согласно государственному контракту N 3 от 01.04.2011 предполагало не только устранение дефектов, вызванных испарениями горячей воды из подвального помещения, но и выполнение иных работ, не связанных с данных обстоятельствами, судом первой инстанции стоимость работ по устранению дефектов от испарений воды в спорных помещениях определена исходя из установленной экспертами сметной стоимостью работ, составившей 81 641 руб. 56 коп., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт образования дефектов в помещениях судебных участков мировых судей N 7, 8, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48, перечисленных в актах обследования от 13.01.2011, от 01.03.2011, в результате повышенной влажности воздуха от испарений воды, поступающих из подвального помещения, расположенного под указанными помещениями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами обследования от 29.11.2010, от 13.01.2011, от 01.03.2011, заключением экспертов. Надлежащих доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недопустимость положенных судом в основу принятого им судебного акта доказательств, считает необоснованным экспертное заключение, поскольку эксперты не указали, каким образом испарения из подвала здания могут проникать на первый этаж здания. Указал, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48, никогда не имело центрального горячего водоснабжения, подогрев воды осуществляется в отопительный сезон за счет проточного водяного водонагревателя.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заключение экспертов не содержит вывода относительно того, каким образом испарения из подвала здания могут проникать на первый этаж здания, поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился (ст. 82, 86 АПК РФ). При назначении экспертизы и определении круга и содержания вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертов, ответчик был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ представить данный вопрос. Данным правом ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, считая заключение экспертов необоснованным, ответчик в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ был вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Опровергая выявленные экспертами при проведении осмотра недостатки - протечки в трубопроводах с горячей водой, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорном здании отсутствует центральное горячее водоснабжение (ГВС), представил в обоснование данного обстоятельства акты технической готовности в отопительный сезон 2010 - 2011, справку от 20.10.2011 N 303, при этом отметил, что подогрев холодной воды осуществляется за счет проточного водяного водонагревателя.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на дом N 48 по ул. Техническая, г. Екатеринбург следует, что в данном доме имеется центральное отопление от ТЭЦ и горячее водоснабжение. Наличие ГВС в спорном здании подтверждается актом включения к договору N 5-4023 от 08.102010 на отопительный сезон 2010 - 2011 теплоиспользующих установок потребителя.

Справка от 20.10.2011 N 303, составленная в одностороннем порядке третьим лицом - Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", не содержит информации о наличии либо отсутствии ГВС в спорном здании.

Следует отметить, что экспертное заключение не содержит выводов относительно наличия в спорном здании именно центрального горячего водоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривает наличие в спорном подвальном помещении трубопроводов с содержащимся в нем теплоносителем, а также не оспаривает наличие испарений воды, поступавших из подвального помещения и явившихся причиной образования дефектов в помещениях судебных участков мировых судей N 7, 8, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48, перечисленных в актах обследования от 13.01.2011, от 01.03.2011. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предположения ответчика о том, что при проведении ремонтных работ истцом повреждена гидроизоляция перекрытий и соответственно нанесен ущерб защитным сооружениям, также не нашли какого-либо документального обоснования в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и условий заключенного истцом и ответчиком договора N 17 от 01.01.2010 на возмещение затрат по коммунальному обслуживанию помещений, ответчик в нарушение возложенных на него договором N 17 от 01.01.2010 обязанностей по содержанию здания N 48 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге и общих сетей здания не принял необходимых мер по надлежащему содержанию подвального помещения и находящихся в нем трубопроводов.

Доказательств предпринятых ответчиком мер для своевременного устранения протечки на трубопроводах с горячим теплоносителем, а также предпринятых ответчиком каких-либо действий по предотвращению возникновения у истца убытков либо уменьшению их размера не представлено.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в результате бездействия ответчика, не принявшего мер по надлежащему содержанию здания и коммуникационных сетей и каких-либо действий по предотвращению возникновения у истца убытков, и размером убытков, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Возражений и контррасчета по стоимости работ по устранению дефектов от испарений воды в спорных помещениях ответчиком не представлено.

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и частичному удовлетворению иска в сумме 81 641 руб. 56 коп. на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области является ненадлежащим истцом и что незаконно осуществлял пользование спорными помещениями, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-12038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова