Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1781/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-19490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Афанасьевой по доверенности от 03.10.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 г. по делу N А27-19490/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446, 600000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" (124365, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17)

о признании незаконным решения и предписания от 04.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - заявитель, ТФОМС, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Кемеровское УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 01.10.2012 (04.10.2012 N 08/9081).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" (далее - третье лицо, ООО "Р.О.С.Т.МЕД").

Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем в документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку антибактериальных лекарственных препаратов установлены требования к товару (после разведения р-ра хранить 24 ч. при комнатной температуре не выше 25 °С или 7 дней в холодильнике (4 °С). Срок годности - 3 года), ограничивающие количество участников размещения заказа (производителей лекарственных препаратов), что противоречит положениям части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ. Тем самым установив указанные требования, отвечающие характеристикам лекарственного препарата единственного производителя, заказчик не дал возможности участвовать как минимум 19 производителям - что и является ограничением количества участников размещения заказа.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ТФОМС представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо и третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ и данных о фактическом местонахождении третьего лица, указанных последним в заявлении в антимонопольный орган, извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 на официальном общероссийском сайте http://www.zakupki.gov.ru, официальном сайте Кемеровской области http://www.ako.ru в разделе "Госзакупки" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139200000112004477 на поставку антибактериальных лекарственных препаратов и аукционная документация.

Государственным заказчиком размещения заказа является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области.

В Кемеровское УФАС 24.09.2012 поступила жалоба ООО "Р.О.С.Т. МЕД" о том, что документация об аукционе в электронной форме составлена с нарушением требований законодательства о размещении заказов, а именно: требования заказчика ограничивают круг участников размещения заказа, изложенные в техническом задании характеристики к товару свидетельствуют о том, что препараты являются безальтернативными и выпускаются только каким-либо одним производителем; в один лот объединены различные лекарственные средства.

Кемеровским УФАС в рамках предоставленных ему полномочий по проверке обоснованности осуществления размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проведена проверка по жалобе.

По результатам проверки Кемеровским УФАС принято решение от 01.10.2012 (04.10.2012 N 08/9081) о признании жалобы ООО "Р.О.С.Т.МЕД" обоснованной и о признании заказчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области нарушившим требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из текста решения, основанием для принятия такого решения послужил вывод Кемеровского УФАС о том, что требования заказчика к характеристикам препаратов влекут ограничение количества участников размещения заказа, поскольку препараты с установленными в техническом задании характеристиками могут быть поставлены только одним производителем. Антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что документацией об аукционе предусмотрена возможность поставки эквивалента запрашиваемого лекарственного средства, при этом заказчиком не были представлены доказательства наличия нескольких производителей изготавливающих препараты, полностью соответствующие прописанным в техническом задании документации об аукционе характеристикам.

На основании указанного решения Кемеровским УФАС выдано предписание от 01.10.2012 (04.10.2012 N 08/9081), которым антимонопольный орган обязал заказчика - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области привести документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ТФОМС обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование аукционной документации к характеристике лекарственного препарата не противоречит части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не привело к ограничению количества участников размещения заказа, соответственно, решение и предписание Управления нарушают права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименовании производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 34, части 1 и пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ в приложении N 1 "Условия исполнения контракта Техническое задание на поставку антибактериальных лекарственных препаратов" к документации об открытом аукционе заказчик исходя из собственных нужд установил следующие требования к качеству, техническим характеристикам требуемого товара, требования к его безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика: - Тиенам (Имипенем+циластатин) или эквивалент, пор.д/приг.р-ра д/инфуз. 500 мг+500 мг фл. 20 мл N10, уп. ДВ:стерильный имипенем (эквивалент безводного тиенамицина формамида моногидрата) - 500 мг и стерильный циластин натрия (эквивалент безводной кислоты) - 500 мг. Вспомогательное веществохтерильный натрия гидрокарбонат (эквивалент безводного компонента) - 20 мг, Единица измерения - уп., Количество - 42; - Эдицин (Ванкомицин) или эквивалент, лиоф. д/р-ра д/инф. фл 1 г N 1, фл. Хроматографическая чистота (фракция "В") не менее 93% (соответствует требованиям Европейской Фармакопеи, 1995 г.). Состав: ванкомицина г/хлорид 1,026 (экв. 1г ванкомицина). Частота побочных эффектов менее 5%. Разрешен для лечения инфекций ЦНС (менингита), Единица измерения - флак., Количество - 60; - Эдицин (Ванкомицин) или эквивалент, лиоф. д/р-ра д/инф. фл 0,5 г N 1, фл. Хроматографическая чистота (фракция "В") не менее 93% (соответствует требованиям Европейской Фармакопеи, 1995 г.). Состав: ванкомицина г/хлорид 0,513 (экв. 0,5г ванкомицина). Частота побочных эффектов менее 5%. Разрешен для лечения инфекций ЦНС (менингита), Единица измерения - флак., Количество - 20; - Клацид (Кларитромицин) или эквивалент, лиоф-т д/приг. р-ра д/инф уз. 500 мг N 1, фл., Единица измерения - флак., Количество - 470; - Клацид (Кларитромицин) или эквивалент, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь 250 мг /5 мл, 70,7 г, флаконы пластиковые 100 мл в комплекте с ложкой дозировочной, пачки картонные, Единица измерения - уп., Количество - 31; - Клацид CP (Кларитромицин) или эквивалент, таб. пролонгированного действия, покрытые пленочной оболочкой 500 мг N 14, Срок годности 3 года, Единица измерения - уп., Количество - 272; - Цефобид (Цефоперазон) или эквивалент, пор. д/инъ. 1г N 1, фл., Единица измерения - флак., Количество - 500; - Сульперазон (Цефоперазон + сульбактам) или эквивалент, пор. д/р-р для в/в и в/м (цефоперазон натрия и сульбактам натрия по 1,1905 г каждого) 2,0 г N 1, фл., Единица измерения - флак., Количество - 1170, - Максипим (Цефепим) или эквивалент, пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. фл. 0,5 г N 1, срок годности Возможно назначение в педиатрии и гинекологии, фл., Единица измерения - флак., Количество - 1220; - Максипим (Цефепим) или эквивалент, пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. фл. 1 г N 1, срок годности - 3 года. Возможно назначение в педиатрии и гинекологии, фл., Единица измерения - флак., Количество - 1650; - Фортум (Цефтазидим) или эквивалент, пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. 1,0 г N 1, фл. После разведения р-ра хранить 24 ч при комнатной температуре (не выше 25 °С) или 7 дней в холодильнике (4 °С). Срок годности - 3 года, Единица измерения - флак., Количество - 50; - Фортум (Цефтазидим) или эквивалент, пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. 2,0 г N 1, фл. После разведения р-ра хранить 24 ч при комнатной температуре (не выше 25 °С) или 7 дней в холодильнике (4 °С). Срок годности - 3 года, Единица измерения - флак., Количество - 250; - Зивокс (Линезолид) или эквивалент, р-р для инф. 2 мг/мл, 300 мл, пакеты инфузионные одноразовые N 10 в уп., Единица измерения - уп., Количество - 18; - Зивокс (Линезолид) или эквивалент, табл. покрытые оболочкой 600 мг, N 10, уп., Единица измерения - уп., Количество - 3; - Таваник (Левофлоксацин) или эквивалент, р-р для инфузий 5 мг/мл, 100 мл N1, фл., пачки картонные. Вспомогательные в-ва: натрия хлорид 9 мг, хлористоводородная к-та 1,2-1,6 мг, натрия гидроксид - 0-0,3 мг, вода для ин. до 1 мл. Срок годности - 3 года, Единица измерения - флак., Количество - 370; - Таваник (Левофлоксацин) или эквивалент, таб. п.пленочной оболочкой 500 мг N10, уп., Единица измерения - уп., Количество - 225; - Авелокс (Моксифлоксацин) или эквивалент, р-р д/инф. 400 мг 250 мл N 1, фл., Единица измерения - флак., Количество - 76.

Таким образом, Техническое задание документации об аукционе содержат форму выпуска, фасовку, дозировку, единицы измерения и фактическую потребность подлежащих поставке лекарственных средств, то есть содержит характеристики и требуемые параметры, которым должны соответствовать поставляемые лекарственные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом этого довод антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа, имеющих возможность принять участие в торгах отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие у потенциального участника аукциона возможности выполнить условия аукциона не может являться основанием для признании действий заказчика и уполномоченного органа и нарушающими требования Федерального закона N 94-ФЗ, равно как и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральный закон N 94-ФЗ и иные нормативные акты не содержат понятия "ограничение участников размещения заказа" и не указывают какие именно дополнительные требования к товару, могут повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Данный закон регулирует спорные отношения с целью установления единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

Тем не менее размещение заказа предполагает удовлетворение, в том числе, нужд государственных учреждений, под которыми статья 3 Федерального закона N 94-ФЗ понимает обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

То есть, применительно к изложенному предмет торгов должен формироваться именно в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, где указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал также на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом применяя данное толкование апелляционный суд учитывает также, что федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, как и не предусмотрено обязательных требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении конкретных требований к поставляемому товару.

Вместе с тем из положений Федерального закона N 94-ФЗ четко следует, что праву заказчика определять характеристики товара корреспондирует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и определенным характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что установление в аукционной документации конкретных технических характеристик товара было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, а также, что прописанные в ней условия не ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

Следует также отметить, что предметом торгов в данном случае является поставка товара, а не его производство, в связи с чем любое лицо, в том числе ООО "Р.О.С.Т.МЕД", имеет (имело) возможность поставить его в соответствии с заявленным предметом торгов. При этом отсутствие на момент размещения заказа у отдельных юридических и физических лиц, занимающихся реализацией лекарственных препаратов (в данном случае у ООО "Р.О.С.Т.МЕД", которое согласно Государственному реестру лекарственных средств (http://grls.rosminzdrav.ru), производителем лекарственных препаратов не является), в наличии позиций товара, с заявленными Фондом характеристиками, не является нарушением прав и законных интересов таких лиц, а также не является ограничением участников размещения заказа.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны заказчика и уполномоченного органа отсутствовали как нарушения Федерального закона N 94-ФЗ, так и нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона N 135-ФЗ на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 решение по делу, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 01.10.2012, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Кемеровской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 01.10.2012 (04.10.2012 N 08/9081) правомерно признаны недействительными, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 г. по делу N А27-19490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин