Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 17АП-1229/06

г.Пермь

27 декабря 2006 г.

А60-20056/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области

на определение от 16.08.2006 г. по делу N А60-20056/06-С10

арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Прокурора Свердловской области в интересах Уральской оперативной таможни

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

3-е лицо ООО "Уралтехсервис"

об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности

при участии

истца не яв.

ответчика не яв.

3-е лицо не яв.

и установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16.02.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 65-06/17-М, возбужденному Нижнетагильской таможней в отношении ООО "Уралтехносервис" по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокурор Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.08.2006 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области от 16.02.2006 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении N 65-06/17-М, возбужденному Нижнетагильской таможней в отношении ООО "Уралтехсервис" по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке ст. 207 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в обжалуемом определении указал на отсутствие в АПК РФ норм, предусматривающих возможность обращения прокурора с указанными заявлениями, в связи с чем указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела о привлечении к административной ответственности (административные органы), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в гл. 25 АПК и в гл. 30 КоАП.

Несмотря на то что АПК, в отличие от КоАП, говорит не об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, а об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, фактически в арбитражном суде оспаривается административный акт под названием "постановление по делу об административном правонарушении". Такие постановления могут быть двух видов: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП). И тот, и другой вид постановлений может быть оспорен в арбитражном суде.

КоАП прямо предусматривает участие прокурора в производстве по делу об административном правонарушении на всех основных стадиях - возбуждения дела, его рассмотрения и пересмотра вынесенного постановления.

Прокурор имеет полномочия на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в случае возбуждения дела об административном правонарушении, подведомственного арбитражному суду. На это указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу предоставленных ему полномочий прокурор вправе оспорить решение административного органа, как не вступившее в законную силу (прокурор района (города) и его заместители), так и вступившее (прокуроры субъектов РФ и их заместители, Генеральный прокурор РФ и его заместители)(ст. 25.11, ст. 30.11 КоАП РФ).

При рассмотрении такого рода дел он пользуется правами и несет обязанности заявителя, установленные АПК.

Исходя из анализа вышеизложенных положений, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст. 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 г. отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова