Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1592/13

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А67-7212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Федотова Н.Ю., представитель по доверенности N 103 от 01.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013

по делу N А67-7212/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (ИНН 7014051664, ОГРН 1097014000390)

к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 167 445,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (далее - ООО "Копыловское ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания") о взыскании 167 445,09 руб., из которых 134 545,83 руб. неосновательного обогащения, 32 899,26 руб. процентов, начисленных за период с 11.11.2009 по 27.10.2012, а также процентов до момента уплаты долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с 28.10.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении иска, дополнил основание - ст. 170 Гражданского кодекса РФ, увеличил исковые требования до 881 470,89 руб., из которых 703 359,7 руб. - основной долг, 178 111,19 руб. - проценты, начисленные за период с 30.11.2010 по 24.12.2012, а также процентов до момента фактической уплаты суммы долга в размере 703 359,7 руб., исходя из расчета 8,25 % годовых, начиная с 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Копыловское ЖКХ" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Копыловское ЖКХ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 (л. д. 46-54), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1; 1.2).

В приложении N 3 к указанному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в приложении N 1 - договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией.

Договором энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом (пункт 4.1); оплата потребленной электроэнергии производится в денежной форме до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (пункты 5.7, 5.8); расчетным периодом определен один месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.6).

Во исполнение указанного договора ОАО "Томская энергосбытовая компания" передало ООО "Копыловское ЖКХ" электрическую энергию в сентябре 2009 на сумму 668 745,92 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л. д. 56), счетом-фактурой от 30.09.2009 N 26249-0104 (л. д. 55).

Согласно агентскому договору от 01.08.2009 N 09.403.2146.09 в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 и протокола согласования разногласий от 10.08.2009 N 1, подписанного между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агент) и ООО "Копыловское ЖКХ" (принципал) (л. д. 39-45), принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении N 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

За выполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2).

В соответствии с условиями пункта 2.1.5 указанного договора в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 в обязанности агента входит ежемесячное засчитывание полученных по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежных средств в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца.

В силу пункта 2.1.6 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.08.2009 N 1 агент обязан ежемесячно в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104.

Агентское вознаграждение по договору составляет 4 % (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала, оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.08.2009).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что письмами от 06.11.2009 N N ЦО/1043, ЦО/1044 ответчик уведомил его о прекращении взаимных обязательств по агентскому договору от 01.08.2009 N 09.403.2146.09 и договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 за октябрь 2009 зачетом встречных однородных требований, при этом задолженность истца перед ответчиком по договору энергоснабжения составляла 881 470,89 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком был произведен односторонний зачет по обязательствам в большем объеме, чем обязательства истца перед ответчиком, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными в части прекращения обязательств. Так как истец не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, денежные средства, удержанные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Томская энергосбытовая компания" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что направив принципалу подписанный проект агентского договора от 01.08.2009 N 09.403.2146.09 с протоколом разногласий от 03.08.2009 (л. д. 44), агент отказался от заключения договора на первоначальных условиях, в то же время данный проект договора с протоколом разногласий в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации стал новой офертой, направленной агентом в адрес принципала. Таким же образом квалифицируются действия сторон по направлению проекта договора с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 10.08.2009 N 1 (л. д. 45).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статей 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор от 01.08.2009 N 09.403.2146.09 заключен между ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ООО "Копыловское ЖКХ" в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 и протокола согласования разногласий от 10.08.2009 N 1.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по агентскому договору за октябрь 2009 ОАО "Томская энергосбытовая компания" осуществило сбор с населения дебиторской задолженности за тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 056 074,58 руб., из которых 865 344,60 руб. было получено от населения согласно акту об оказанных услугах от 31.10.2009 (л. д. 11) и 190 729,98 руб. было получено от органов социальной защиты населения в связи с предоставлением мер социальной поддержки (льгот по оплате ЖКУ) за октябрь 2009 согласно п. 1.1 агентского договора в редакции протокола согласования разногласий N 1. Согласно акту об оказанных услугах от 31.10.2009 (л. д. 11), вознаграждение агента составило 34 613,78 руб. (в том числе НДС). ОАО "Томская энергосбытовая компания" на оплату услуг по приему платежей за октябрь 2009 выставлен счет-фактура от 30.10.2009 N 9568 (л. д. 12).

Суд первой инстанции верно отметил, что необходимость совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе проведения отдельного зачета встречных однородных требований в части оплаты, указанными договорами не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в октябре 2009 ответчиком было собрано 1 056 074,58 руб., правомерно удержано и перечислено истцу 1 056 074,58 руб., задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору за октябрь 2009 отсутствует в связи с надлежащим исполнением обязательств по перечислению собранных по агентскому договору средств, уплате агентского вознаграждения и оплате электроэнергии в объеме, потребленном в сентябре 2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор возник из обязательственных правоотношений по агентскому договору и договору энергоснабжения, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали в агентском договоре, за какой период удерживаются денежные средства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями пункта 2.1.5 агентского договора в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 в обязанности агента входит ежемесячное засчитывание полученных по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежных средств в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца.

Из чего следует, что период, за который должны быть удержаны денежные средства, стороны определили как расчетный месяц.

Ссылка истца на уведомления от 06.11.2009 N N ЦО/1043, ЦО/1044, от 12.12.2012 N ЦО/837-б обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд, данные уведомления не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Копыловское ЖКХ" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013 по делу N А67-7212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (ИНН 7014051664, ОГРН 1097014000390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.