Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-191/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-21275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-21275/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет",

г.Новокузнецк (ОГРН 1094221000037, ИНН 4221026396)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 56 от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (далее - ООО "Сибвтормет", заявитель, Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 56.

Также налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения от 28.09.2012 N 56, запретив налоговому органу производить принудительное исполнение обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные налогоплательщиком доказательства, а именно, не дал оценку доводам о том, что изъятие налоговым органом средств ухудшит платежеспособность общества, нанесет значительный ущерб, вызванный невозможностью исполнения гражданско-правовых, трудовых, социальных и текущих платежей, кроме того затруднит исполнение судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Сибвтормет".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства возможного затруднения или возможного неисполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что приостановление исполнения оспариваемого решения Инспекции не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения принудительных мер по исполнению оспариваемого решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно, первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых осуществлять в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность хозяйствующего субъекта, повлечет его банкротство.

Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе документы (справки об остатках денежных средств, выданные отделением ОАО "Сбербанк России" N 8615 от 19.12.2012 (остаток - 2 520, 02 руб.); ОАО "Кузнецкбизнесбанк" от 20.12.2012 (остаток 132 696, 65 руб.) и требование от 27.11.2012 N 3239, согласно которому за обществом числится общая задолженность 13 508 284, 52 руб., правильность выводов суда не опровергают, т.к. указанные справки констатируют наличие денежных средств на расчетном счете общества на конкретную дату, что, однако, не означает, что у общества на расчетных счетах отсутствуют денежные средства. Кроме того, сведения о количестве открытых обществом расчетных счетов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, представленные обществом документы не подтверждают позицию апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, суммы необоснованно взысканных налогов, пени и штрафов, подлежат возврату или зачету налогоплательщику в порядке предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса публичного и частного интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимых для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, не установлены и материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается, в связи с чем ООО "Сибвтормет" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.12.2012 N 2130.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года по делу N А27-21275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибвтормет", г.Новокузнецк (ОГРН 1094221000037, ИНН 4221026396) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 N 2130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина