Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1233/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А03-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Роспечать "Алтай" (рег. N 07АП-1233/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-4829/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула

к Закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470)

об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 265, путем сноса киоска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 265, путем сноса киоска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-5767/2012 по иску ЗАО "Роспечать "Алтай" к Администрации Ленинского района города Барнаула о признании решения от 10.02.2012 N 13-16/39 об отказе в заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по ул. Юрина, 265, недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-4829/2012 исковые требования Администрации Ленинского района города Барнаула удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось ЗАО "Роспечать "Алтай", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 01.11.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю признало не соответствующим закону "О защите конкуренции" (решение по делу N 86-ФАС22-ОВ/07-12) действия по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула мест размещения киосков "Роспечать", в том числе и по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 265. Указанное решение вступило в законную силу. Действия по сносу киоска направлены на то, чтобы воспрепятствовать коммерческой деятельности ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района города Барнаула представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-4829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 1003 л-12, заключенному 17.10.2011 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Роспечать "Алтай" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенного пунктов, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 265 (около дома) (кадастровый квартал 22:63:010609), для размещения объекта некапитального строительства - киоска. Срок аренды установлен с 06.08.2011 по 31.12.2011.

02.12.2011 ЗАО "Роспечать "Алтай" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду и заключении договора аренды. 15.12.2011 Администрация предложила представить дополнительно документы, предусмотренные пунктом 4.3 решения Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506.

Письмом от 10.02.2012 N 13-16/39 Администрация в лице Управления по строительству и архитектуре сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды спорного земельного участка в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города от 28.12.2011 N 4014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торгового объектов на территории города Барнаула", и предложила демонтировать установленный киоск до 01.03.2012.

Неисполнение ЗАО "Роспечать "Алтай" требования о сносе киоска, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Юрина, 265, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения спорного киоска на земельном участке по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации Ленинского района, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Барнаула, права на предъявление настоящего иска соответствует положениям действующего законодательства (пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"), а также статье 15, пункту 7 статьи 16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, являющегося приложением к Решению городской Думы N 75 от 27.03.2009.

Доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены. Факт нахождения киоска, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке, подтвержден актом обследования земельного участка N 4 от 29.03.2012 и ответчиком не отрицался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре срок аренды установлен с 06.08.2011 по 31.12.2011. В случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, он может он может быть возобновлен на тех же условиях на тот же срок на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.3 договора). Вместе с тем, 10.02.2012 арендодатель заявил о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок в уведомлении от 10.02.2012. Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора, действие договора прекратилось 31.12.2011. Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае истечения срока действия договора освободить земельный участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора аренды (отсутствие места размещения киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Барнаула), отсутствуют в связи с решением от 01.11.2012, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, судом апелляционной инстанции не принимается. Действие договора аренды земельного участка N 1003-л-12 от 17.10.2011 прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка. Одностороннее намерение Общества заключить договор аренды участка не является юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.

Утверждение Общества о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае судом первой инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом права на освобождение земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-4829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Роспечать "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина