Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-4058/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А71-18534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "Техконтроль"): Галимова Л.Ф., доверенность от 12.05.2010 г., паспорт; Куншин А.С., доверенность от 12.05.2010 г., паспорт,

от ответчика (ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ижевск): не явился,

от третьего лица (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в г. Ижевске

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (далее - истец, Общество "Техконтроль") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в г. Ижевске (далее - ответчик, Страховая компания, Общество "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 19 052 руб. по договору добровольного страхования от 18.11.2008 г. N SYS289706657 в связи с повреждением автомобиля марки "Мерседес-Бенц" модели S350 гос. номер О 700 ОО 18 регион.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласился с выводами суда о том, что взамен договора страхования от 18.11.2008 г. N SYS289706657, прекратившего свое действие по соглашению сторон, истцу был выдан страховой полис от 25.11.2008 г. N SYS289706657, а также о соблюдении ответчиком согласованного сторонами порядка определения размера ущерба. Утверждал, что расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ответчиком была выплачена часть страхового возмещения, по своей сути, является необоснованным, фактическая стоимость работ по восстановлению застрахованного транспортного средства составила 72 812 руб. Кроме того, обратил внимание на то, что судом при рассмотрении дела не был привлечен в качестве третьего лица выгодоприобретатель по договору имущественного страхования - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), являющийся залогодержателем застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства.

Рассматривая жалобу, суд установил, что результаты разрешения настоящего дела могут отразиться на правах и обязанностях Сбербанка России, который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Сбербанка России, поскольку он является залогодержателем поврежденного транспортного средства и сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу, подлежит выплате Сбербанку России как выгодоприобретателю.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без извещения лица, не привлеченного к участию в деле, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, апелляционный суд на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 13.05.2010 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Сбербанк России к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований в отношении предмета спора. Судебное разбирательство было назначено на 15.06.2010 г.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании 15.06.2010 г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 15.06.2010 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено.

В связи с проведением назначенной судом автотовароведческой экспертизы и получением заключения эксперта от 30.06.2010 г. N 148-А-10 определением суда от 12.08.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ). Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства произведено в составе судей: Нилоговой Т.С., Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.

В связи с нахождением судьи Снегура А.А. в отпуске произведена его замена на судью Романова В.А. на основании ст. 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, письменные отзывы на исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования от 18.11.2008 г. N SYS289706657 (л.д. 7-10), с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008 г. (л.д. 11), сроком действия с 19.11.2008 г. по 18.11.2009 г., объектами страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" модели S350 (гос.номер О 700 ОО 18 регион).

В связи с изменением лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в рамках указанного договора 25.11.2008 г. ответчиком был оформлен и выдан истцу, взамен ранее выданного, новый полис N SYS289706657 (л.д. 13).

01.07.2009 г. в результате противоправных действий неустановленного лица на улице Ворошилова в г. Ижевске был поврежден принадлежащий Обществу "Техконтроль" автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели S350 (гос.номер О 700 ОО 18 регион).

Признав повреждение автомобиля "Мерседес-Бенц" модели S350 (гос.номер О 700 ОО 18 регион) страховым случаем по договору добровольного страхования - полису от 25.11.2008 г. N SYS289706657, ответчик на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.07.2009 г. N 448 (л.д. 29-30), выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Эксо-Ижевск", выплатил страховое возмещение в сумме 53 760 руб.

Полагая, что в связи с фактическими расходами (72 812 руб.) по ремонту спорного транспортного средства на СТОА "Станция кузовных технологий СТО/18" причиненный автомобилю ущерб составляет больший размер, и со ссылкой на п.12.10.3 Правил страхования, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 21).

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 26), что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из позиций сторон по делу следует, что факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, сторонами не оспариваются, предметом спора является только размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля), подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю).

В рассматриваемой ситуации страховщик при определении размера страхового возмещения принял стоимость восстановительного ремонта, определенную Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск" (далее - Общество "ЭКСО-Ижевск") в расчете N 448 (л.д. 29-30) в общем размере 53 760 руб.

По мнению истца, данный расчет является необоснованным, сделан без учета данных официального дилера марки транспортного средства "Мерседес-Бенц", кроме того, не может являться калькуляцией независимой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.12.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором Общества "Ресо-Гарантия" от 23.06.2003, с изменениями от 11.05.2004 г. (далее - Правила страхования), предусмотрены различные варианты определения размера ущерба в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "ущерб"; конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования (л.д.39; стр.15 Правил страхования).

В материалах дела имеется договор страхования от 18.11.2008 г. N SYS289706657 (л.д.7-10), согласно п.7.1 которого стороны определили, что по риску "ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с 1.3 договора страхования на каждое застрахованное транспортное средство выдается страховой полис, который является неотъемлемой частью договора.

При выдаче нового полиса, взамен ранее выданного, в графе "Дополнение" стороны указали, что по риску "ущерб" размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке (л.д.13).

Обращаясь к ответчику по поводу возникновения страхового случая, уполномоченный представитель истца указал, что выплату страхового возмещения просит произвести согласно калькуляции независимой экспертизы (л.д.74).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора, страхового полиса невозможно однозначно установить условие договора, по правилам которого должен определяться размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Для выяснения содержания договора судом принимаются во внимание поведение сторон, которое усматривается из содержания искового заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, факта отсутствия в г.Ижевске СТОА, являющейся официальным дилером автомобильной марки "Мерседес-Бенц", что не могло быть не известно сторонам, в результате чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны фактически договорились о том, что размер ущерба подлежит определению на основании калькуляции независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к Обществу ""ЭКСО-Ижевск", которое и составило расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.29-30).

Между тем, данный расчет судом не может быть принят во внимание при отсутствии к нему соответствующей калькуляции или сметы затрат, поскольку по своему содержанию расчет не содержит в себе соответствующую калькуляцию необходимых работ и материалов, в частности, калькуляцию затрат на материалы, не указана стоимость нормочасов, в результате чего, на основании расчета N 448 невозможно определить, все ли работы и материалы, с учетом соблюдения технологии выполнения ремонтных работ, учтены для восстановления поврежденного автомобиля.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец произвел ремонт поврежденного автомобиля своими силами на станции кузовных технологий СТО/18; согласно смете стоимости выполненного ремонта (л.д.17-18) стоимость восстановительного ремонта составила 72 812 руб., которую истец на основании наряд-заказ оплатил по приходному кассовому ордеру (л.д.19, 20).

Проанализировав смету стоимости выполненного ремонта, апелляционный суд не выявил расхождений по видам работ относительно повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 02.07.2009 г.

При наличии в материалах дела расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 448, произведенного Обществом "ЭКСО-Ижевск" на основании акта осмотра транспортного средства от 02.07.2009 г., а также документов по фактическим затратам истца на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 72 812 руб., имеющих разницу в размере стоимости, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц" модели S350 (гос.номер О 700 00 18 регион, VIN WDB2200871А404554).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 30.06.2010 г. N 148-А-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц" модели S350 (гос. номер О 700 00 18 регион, VIN WDB2200871А404554) на основании акта осмотра от 02.07.2009 г. Общества "ЭКСО-Ижевск", с учетом цен на ремонтные работы официального дилера, составляет 79 964 руб.

С учетом выводов эксперта и размера заявленного иска, за пределы которого суд не может выходить по собственной инициативе, апелляционный суд принимает во внимание размер фактических расходов истца по ремонту спорного транспортного средства в сумме 72 812 руб. и считает, что по страховому случаю размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 72 812 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

При этом, поскольку ответчиком возмещено истцу 53 760 руб., взысканию на основании ст. 929 ГК РФ подлежит сумма 19 052 руб. (72 812 руб. - 53 760 руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 762 руб. 08 коп. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и по проведению судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет апелляционного суда в порядке ст. 109 АПК РФ были зачислены денежные средства в сумме 5 000 руб., которые следует перечислить экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы, согласно представленным сведениям о стоимости услуг экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 года по делу N А71-18534/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в лице филиала Открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в г.Ижевске в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль" страховое возмещение в размере 19 052 (Девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2 762 (Две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислить 5 000 (Пять тысяч) рублей платы за выполнение экспертизы N 148-А-10 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (ИНН 1832028659 КПП 183301001, Удмуртское отделение N 8618 г. Ижевск, р/счет 40702810568040100971, БИК 049401601, к/счет 30101810400000000601.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов