Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-3030/12

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А27-7068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Колупаевой Л.А, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года (в редакции определения от 15 марта 2012 года) (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-7068/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" (ОГРН 1024201673726, ИНН 4218022232) по жалобе открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" Дениса Александровича Борисюка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" (далее - ООО "Металлургремстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Денис Александрович Борисюк.

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 ООО "Металлургремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Металлургремстрой" утвержден Денис Александрович Борисюк.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") обратился 11.01.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие временного управляющего ООО "Металлургремстрой" Борисюка Д.А., выразившееся в непредоставлении сведений на запрос исх. N 1890 от 18.11.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2012 (в редакции определения от 15.03.2012 об исправлении опечатки) жалоба ОАО "Энергоспецмонтаж" на бездействие временного управляющего ООО "Металлургремстрой" Борисюка Д.А. возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в срок до 13.02.2012 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2012, ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что им своевременно устранены обстоятельства, указанные в определении об оставлении без движения жалобы на бездействие временного управляющего Борисюка Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Временный управляющий, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ОАО "Энергоспецмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2012 (в редакции определения от 15.03.2012), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по форме и содержанию должна соответствовать требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к частям 1, 2 статьи 125 Кодекса заявление (жалоба) подается в арбитражный суд в письменной форме. К заявлению (жалобе) прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ст. 128 настоящего Кодекса).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие временного управляющего ООО "Металлургремстрой" Борисюка Д.А., выразившееся в непредставлении сведений на запрос исх. N 1890 от 18.11.2011.

Определением суда от 18.01.2012 указанная жалоба оставлена без движения, ОАО "Энергоспецмонтаж" было предложено в срок до 13.02.2012 представить доказательства направления копии жалобы с приложенными ней документами кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Металлургремстрой", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученную не ранее, чем за тридцать дней до обращения заявителя в арбитражный суд.

Определение от 18.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении жалобы без движения размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2012. Копия данного определения отправлена судом первой инстанции ОАО "Энергоспецмонтаж" 19.01.2012 заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Бойцовая, 27, г. Москва 107150.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению почтовая корреспонденция вручена 31.01.2012 делопроизводителю общества Григоричевой И.Е по доверенности от 10.01.2012.

На дату, указанную в определении об оставлении жалобы без движения - 13.02.2012, от Общества в суд первой инстанции документы не поступили.

Доказательств того, что на указанную дату у суда первой инстанции имелись какие-либо заявления Общества о необходимости продления соответствующего срока, в материалах дела также не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 16.02.2012 возвратил жалобу Общества на бездействие временного управляющего.

Довод ОАО "Энергоспецмонтаж" о том, что в общество полном объеме и своевременно устранило нарушения, препятствующие рассмотрению арбитражным судом жалобы на действия временного управляющего Борисюка Д.А., а именно, направило 03.02.2012 в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку факт сдачи заявителем документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 18.01.2012 на почту 03.02.2012 в г. Москве не является надлежащим исполнением определения от 18.01.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 названной статьи Кодекса прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.

В данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Кемеровской области в срок до 13.02.2012.

Фактически указанные документы были сданы Обществом на почту 03.02.2012 и получены арбитражным судом первой инстанции 17.02.2012, о чем свидетельствует копия уведомления, приложенная к апелляционной жалобе.

Как указано судом выше, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 об оставлении жалобы без движения было направлено 19.01.2012 и вручено обществу 31.01.2012. Таким образом, Обществу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, получив определение суда от 18.01.2012, имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче заявления, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 13.02.2012.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Общество не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока определение суда об оставлении заявления без движения Обществом исполнено не было, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем 16.02.2012 правомерно вынес определение о возвращении жалобы Обществу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимости представлять выписку из Единого государственного реестра юридических лиц у общества не имелось в виду того, что выписка представлялась заявителем при рассмотрении обоснованности его требований и включении в реестр требований кредиторов должника и имеется в материалах дела, основано на ошибочном толковании норм процессуального права (статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о своевременном устранении Обществом недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение жалобы не препятствует Обществу повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 и 129 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года (в редакции определения от 15 марта 2012 года) по делу N А27-7068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 430 от 05.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев